荒庄种猪养殖场及其变更后的睢县致富养殖有限责任公司是否具备企业法人资格；2、原、被告双方达成的3份协议是否合法有效。 原告对上述二焦点无异议，请求补充 信用原则，维护了社会经济秩序，保护了公司债权人的合法权益，对原、被告应具有法律约束力。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第 ...

民主议定原则而不合法的“承包方案”，应当然无效。3、对于公证书后面附的“村民签名”的法律效力问题：第一、仅从笔迹上看，就可以看出不是村民本人所签，而是一 焦点如下：1、2006年12月14日汤某某代表中华村X组与李某乙签订的协议是否有效；2、原审判决对2008年元月21日的补充协议和2008年9月7日 ...

问题是大华公司向纺一路支行转让的西勘院的债权是否系确定的债权；《债权转让议》是否对西勘院具有法律效力。对此，本院认为：首先，大华公司与西勘院之间 转让的实质要件。原审法院认定大华公司与农行纺一路支行签订的《债权转让协议》对西勘院不具有法律效力，裁定驳回农行纺一路支行的起诉并无不当，故农行纺一路支行的 ...

致函原审法院技术处，要求对以下相关问题进行说明。一、河南科技咨询司法鉴定中心是否具有对质量存在问题的建设工程进行加固设计及加固设计预算的资格。二、河南 处理费用进行了鉴定，河南科技咨询司法鉴定中心依照现行法规出具的鉴定报告，具有法律效力，是质量赔偿的唯一依据，原审酌定加固费用40万元缺乏依据，应按照 ...

某公司）、上海三体商务咨询有限公司（以下简称三体公司）签订增资及认缴协议，约定注册资本从2000万美元增至2240万美元，x以x美元购买新增注册资本x 滥用的结论。本院认为，百和公司2008年度利润是否应当分配与涉案两决议是否有效并不具有法律上的必然联系，且法律另外赋予了小股东盈余分配权的救济途径，不 ...

正常活动，工商部门给烽源煤矿发了一个统一编号的营业执照，该执照不需年检，同样具有法律效力，烽源煤矿没有注销和吊销，一审以行政解释认定合同无效，违反法律规定。 元。 本案中，造成合同无效，双方均有过错，居业公司在未核对烽源煤矿是否具有签订合同的主体资格和实际履行合同能力的情况下，与烽源煤矿签订合同，应当 ...

私刻证明印章，依法不具有法律效力；被告认为证据9、10与本案不具有关联性。 被告认为，徐志清不是被告公司的股东或投资人，与原告签订协议是其个人行为，与 个人行为，原告钱某某应当向被告主张权利。 （二）关于原告主张的工程款及逾期利息是否具有事实依据的问题。 原告认为，在2003年3月1日原告与徐志清协议 ...

和名誉损失费的请求。 根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：（1）本案中所涉及的所有合同和协议是否合法有效；（2）原告的主张是否有事实 白县建筑工程公司海南分公司的印章也于即日停止使用，故该合同书及协议书因主体不对不具有法律效力，然而海南二处仍依该公司名义对外实施民事行为，该行为在法律上应 ...

2004年4月30日的《协议书》中约定“本协议未尽事项双方可另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力”。且2005年11月18日《协议书》第一 的合同法，对解除合同的条件作了较为严格的规定。合同一经依法成立，就具有法律效力，合同当事人双方就必须严格遵守，全面、适当地履行，不得擅自解除。这是 ...

协议》系合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，应认定该协议具有法律效力。人和美茶食店虽不是《联合开发协议》的签约主体，但人和美茶食店对涉及 抗辩意见。因糖酒公司与人和美茶食店为两个独立的法人单位，因此糖酒公司是否构成违约与人和美茶食店无关。关于金辉公司提出人和美茶食店要求赔偿损失已过诉讼 ...