公司90%股权再次转让予案外人，转让金额为人民币1，300余万元。 原审认为，本案基本法律事实相对特殊，即燕海公司、高东中心双方于2002年7月29日当日存在 出资到位的其他股东或者燕海企业的债权人承担相应的法律责任。然高东中心并非上述权利主体之一，因此，其与燕海公司之间亦不存在法定债务的抵销情形。高 ...

及产品简介； 6、“金冠园”系列产品宣传册； 第二部分证据，证明原告为“金冠园”系列商标权利主体，证据如下： 1、第（略）号商标注册证； 2、核准转让注册商标证明 ，因被告吴某乙没有异议，且该部分证据来源合法，内容客观真实，符合证据的基本要求，应予以认定。 对原告金冠公司提供的第三、四、五部分证据，因 ...

的情况已经不存在。 二审审理中，各方均无新证据提交。二审与一审查明的事实基本相同。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 上属于对受害人因伤致残后全某或部分丧失劳动能力的财产赔偿，残疾赔偿金的权利主体应是受害人本人，是对其致残后可预期收入减少的赔偿。本案冯某、黄 ...

成员证明一份，据以证明死者张××与原告的身份情况、身份关系以及原告的诉讼主体适格；2、禹州市公安交通警察大队道路交通事故认定书一份，据以证明该 中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，据以证明第三者责任险双方的基本权利义务，逃逸和诉讼费不属于保险公司赔付范围。 对原告提供的证据，本院 ...

以双方各承担50％为宜。被告辩称原告所持的存折是他人的，以此主张权利主体错误，原告提供的存折及被告提供的存款凭单可以证实，2006年lO月25日 ，依法公正判决。 被上诉人魏某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决基本公正，但判决上诉人承担的责任太小，被上诉人保留在二审中追回自己全部损失的 ...

火炬大厦A区X号。 法定代表人陈某某，董事长。 上诉人托管中心因其他与所有权相关权利纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2004）金牛民初字第X号民事判决， 。事实上，上诉人主观上无实施侵权行为的故意，客观上不具备实施侵权行为的基本条件。依据《公司法》的相关规定，绿源公司对其记名股票进行实质审查，上诉 ...

授权书上签字确认，现原告出示了董事会决议的原件，上面巢松的签字与授权书上基本一致，被告方表示不能确认，但亦未明确巢松的签字是否伪造，故本院对该 ，具有不公开性，无需登记，权利人以其实际掌握的技术资料及工艺流程等技术秘密来证明其权利主体的地位。被告上海格罗利公司及香港格罗力公司已与原告签订合资合同及章程 ...

推断出当事人真实的意思，就应当按照当事人的真实意思认定行为的后果，才符合民事活动的基本原则。按照2004年7月19日恒丰公司同郭某甲达成的股份转让协议，郭某 表见代理行为。牛王公司的股东会决议因违法不产生法律效力，该80万元债权的权利主体应为上诉人。 恒丰公司答辩称，其在一审庭审中才知道牛王公司股东会 ...

，李某系无证驾驶。 2、杨某胜户口本复印件，证实：（1）杨某胜身份的基本情况；（2）杨某胜无法定继承人。 3、清池村委意见书，证实：（1）杨某 元过高，超出部分不予支持。5、精神抚慰金。本案原告因对受害人生前的赡养取得赔偿权利主体资格，但其不属受害人的嫡系亲属，同时，被告李某因侵权行为而受到刑事处分， ...

证据1和2，因与被告兴商经纪中心的证据2和3相同，原告的质证意见基本一致。原告对于证据3没有异议。 根据当事人的质证意见以及证据的形式和内容，本院认为 提出的两被告侵犯著作权的指控，本院认为，其首先应证明自己是其主张的作品的权利主体。我国著作权法规定，如无相反证明，在作品上署名的作者为著作权人。“都市 ...