的外观设计相近似，应当是指被比外观设计的形状、图案、色彩与在先同类产品外观设计相近似，即受专利法保护的外观设计的全部要素均相近似。根据郭某弟粮油 专利标贴也应认定为相近似的外观设计。”的认定，没有对本案专利所要求保护的色彩做出评判，即得出本案专利与在先设计相近似的结论缺乏法律依据。 专利复审委员会在第 ...

》第十五条、第二十一条、第二十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广州市宇宝数码科技制品有限公司立即停止 形状作出的富于美感并适用于工业应用的新设计，已不属于公知设计。法律对这种经过创造性劳动所形成的外观设计专利产品应当给予保护。 二、关于被控侵权产品是否构成 ...

。因此，淮动公司以其与库尔勒鑫都农机销售有限公司无直接销售的法律关系为由，认为其不是x型柴油机生产者的理由也不能成立。 2、x型柴油机上所使用的齿轮 判断的局部细微差别。因此应当认定被控侵权齿轮室盖的外观与涉案外观设计专利构成近似，落入了涉案专利外观设计的保护范围。同时，由于反映被控侵权齿轮室盖外观的 ...

的方式许可兴发集团公司实施，因此两原告的权利应当受法律保护。涉案专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 二、被控侵权产品落入 诉辩意见及理由，综合全案审理情况在判决理由部分作出认定。 对于一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院二审另查明： 2004年8月 ...

。 本院认为，一、原告系x。X“编织椅(二)”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。 二、被告称在椅子的构成要件中，椅腿、靠背、扶手、支撑 展现出的感官状态和形象，是专利法意义上外观设计的保护客体。因此，对于被告的主张，本院不予支持。 三、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定 ...

没有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为： 1、桃园公司生产的被控侵权型材是否落入原告外观设计的保护范围； 设计专利产品为准。 二、被控侵权产品没有落入涉案专利权利保护范围。 专利号为x。3外观设计专利使用外观设计的产品为型材，包括了铝合金型材及塑钢型材等 ...

公司继续生产、销售侵权产品。 第四组证据：新安公司、李某某为证明其外观设计的真实性及保护范围，2006年11月8日从互联网上打印了专利号为x.3、x 号为x.0的外观设计的区别在于x.0外观设计侧面凹陷的弧形内及环体内壁有上下排列的圆孔。 2005年10月27日，南昌钢铁有限责任公司法律事务部答复新安 ...

，不具真实性；对证据⑼真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，认为出具该证书的机关是否具有权威性无法认定；对证据⑽真实性与合法性无异议，但对关联性有异议，认为 专利构成相近似。 本院认为，原告余某某系（略）。X外观设计专利的专利权人，其专利权受法律保护，该外观设计专利的保护范围以表示在图片或照片中的该 ...

与原告的专利既不相同也不近似，没有落入原告的外观设计专利保护范围，两者在外观尺寸、图案内容、风格等各方面都存在很大差别，普通消费者很方便即可辨别出 六条第二款、第六十条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条的规定，判决如下: 一、被告厦门安德鲁森食品有限公司、被告上海金 ...

专利无效，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十条规定：人民法院受理的侵犯实用新型、外观设计专利权纠纷案件，被告在答辩期间届满后请求 ×30扁管散热器片头，与要求保护的外观设计整体观察可以看出，二者的细微差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著的影响，应认定构成相同产品。 ...