，北京市功道律师事务所实习律师。 原告原平昊华化工有限公司（以下简称昊华公司）与被告北京东方舵手信息咨询有限公司（以下简称东方公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员任颂适用简易程某独任审判，公开开庭进行了审理。原告昊华公司的委托代理人赵清河、李某某，被告 ...

６万元的请求，证据不足，应予驳回。四、汉德公司与德丰杰公司之间的委托代理关系不合法，依法不应与德丰杰公司承担连带责任。请求驳回明林公司的上诉 自愿的基础上签订的，内容并未违反我国法律和行政法规的禁止性规定，均应认定为有效合同。依照我国拍卖法的规定，拍卖的标的必须具备两个条件：一是应当是委托人所有或者 ...

提供订立合同的媒介服务，是典型的居间合同关系。上诉人在毫无证据的情况下，声称被上诉人与张亚平之间不是劳动关系，就是转委托关系，没有依据。该询问笔录 ；二审案件受理费2377元，由被上诉人李某某负担。 本判决为终审判决。 审判长杜秉沛 代理审判员吴健南 代理审判员刘雁兵 二00六年十月十日 书记员邱雪碧...

６万元的请求，证据不足，应予驳回。四、汉德公司与德丰杰公司之间的委托代理关系不合法，依法不应与德丰杰公司承担连带责任。请求驳回明林公司的上诉 自愿的基础上签订的，内容并未违反我国法律和行政法规的禁止性规定，均应认定为有效合同。依照我国拍卖法的规定，拍卖的标的必须具备两个条件：一是应当是委托人所有或者 ...

被告XX公某 法定代表人刘XX 委托代理人张X 委托代理人肖X 原告曹XX与被告XX公某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员闵永军独任审判 原数退还”。庭审中双方对注明的“谈判成功”解释不一，原告认为应为促成房产转让合同完成；被告认为是使双方价格达成一致。 《中华人民共和国合同法》第一百二十 ...

与原告的法律关系。 被告某公司辩称：被告某公司与原告之间系居间合同关系，被告某公司、刘某某与原告之间系委托代理关系，两个法律关系不应在本案中一并处理 致讼。 另查明，被告刘某某系被告某公司法定代表人。 以上事实，有原告提供的《委托收购协议书》、《收款收据》、《赔偿协议》以及双方当事人的陈述为证。 本院 ...

审判员傅荣独任审判，于2009年10月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马X、被告张X到庭参加了诉讼。被告邵X经本院合法传唤，未到庭 确认。 本院认为，原告委托两被告代为办理购买房屋的事宜，被告通过联系上家进而促成原告与案外人签订承租权转让合同，原告与两被告之间形成居间合同法律关系。由于原告 ...

X室房屋的房地产权利人。2006年3月31日，蒋某某出具委托书，主要内容为，委托王某某全权处理系争房屋卖出事宜，受托人在上述权限范围内所签署的一切 ，并履行了法定的涉外委托书认证手续，王某某依照该委托书有权代理蒋某某与被上诉人徐某签订《房地产居间合同》。现蒋某某上诉称王某某客观上不具备代理权，缺乏依据 ...

决定转为普通程序，由审判员张建立担任审判长，审判员肖某、代理审判员刘亚楠组成合议庭。因城中城公司、翟某某与本案存在利害关系，本院决定通知城中城公司、翟某某 系职务行为，且该款已交给公司。2、原告主张法律关系错误，原、被告间系居间合同关系，被告不是房屋所有权人，无权处分房屋，被告仅向原告提供交易机会， ...

纠纷一案中，本院受理后，适用简易程序，由代理审判员陈某独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某乙、朱某及三原告共同委托代理人孙某、刘某、被告毛某及委托代理人 年3月23日，原告黄某乙、朱某（乙方）与被告毛某（甲方）、上海某公司（丙方）签订《房地产买卖居间合同》，约定甲方将上海市X路某弄某号某室房屋出售 ...