层西住房一套，并且将3月11日交付的2万元定金抵作购房款。上诉人称定金合同与购房协议没有法律关系，所交定金系X号楼一层西侧的上诉理由不能成立。上诉人要求 人代父收取了2万元的定金。2004年5月17日，再审申请人又与汪某乙签订了正式购房协议，并将该定金转为了购房款。2004年5月18日、30日分别又向 ...

原审法院仅以“原告王某某与三被告之间不存在买卖关系”一句话掩盖了客观事实，却没有对已履行事实行为作出明确认定。三、被上诉人茹某甲与上诉人的《购房协议 判令继续履行该购房合同。 三被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。 本院认为，上诉人王某某与被上诉人茹某甲签订的购房协议及补充协议， ...

，于2006年12月1日竣工，芳香公司同意于2006年12月30日将上述商品房正式交付给二轻公司。 2005年12月30日，芳香公司法定代表人吉某某向翁某某出具委托书 两份。四份收据共计收到房款x元。 另查明，7、X号楼房屋面积在签订购房合同时未明确。两份《房地产买卖契约》第十一项双方约定的其它事项均 ...

的宣传。因此，在房价高于同地段其他商家的情况下原告仍购买商铺一间，在签订购房合同前，金房公司宣称原告所买的房屋已出租给经营杉杉男装的商户姜某某， 没有终止履行和解除。原告与被告姜某某之间，以及被告弘基公司与被告姜某某之间也没有签订新的房屋租赁协议。故对C1-29、C1-X号商铺而言履行的仍是2007年 ...

的宣传。因此，在房价高于同地段其他商家的情况下原告仍购买商铺一间，在签订购房合同前，金房公司宣称原告所买的房屋已出租给经营杉杉男装的商户姜某某， 没有终止履行和解除，原告与被告姜某某之间，以及被告弘基公司与被告姜某某之间也没有签订新的房屋租赁协议，故对C1-29、C1-X号商铺而言履行的仍是2007年 ...

15日之前，同一天开具3张收据，属于作假。被告焦作电业服务中心从未与原告签订过协议，也没有这样的公章。 被告焦作供电公司对以上证据的质证意见是：所有证据与 焦作政鑫房地产公司给原告葛某某造成的损失，由被告焦作政鑫房地产公司按原购房合同给予赔偿。而2006年5月8日双方协议约定逾期交房被告焦作政鑫房地产 ...

约定并已交付的定金x元，性质为立约定金，系为保证正式签订合同而交付的定金。由此，双方签订认购书并交付定金后所负有义务即为实现交易，具体而言， 遵循生效合同原则和严格限制原则，认购书为预约合同不是购房合同，一审适用交易惯例没有法律依据。签订商品房买卖合同不存在交易习惯。5、一审法院认定双方约定的合同内容 ...

四、截止到庭审阶段，涉案房屋未办理抵押登记手续。 本院认为：原、被告签订的《个人购房借款合同》，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，应属有效民事 之日止。今典鸿运公司自称已将房屋产权证交与原告的行为，并不意味着已办理正式抵押登记手续，故其所述担保责任已经解除的答辩意见，本院不予采信。金某某 ...

书报亭”等公用配套设施及建筑物，但被告未按法律法规的规定和与业主所签订的购房合同、房屋销售宣传资料广告中的承诺约定，未全面和实际履行相应的公用 对以上公用配套设施建筑物硬件进行建设和装修，并未约束欧陆公司负责开展经营，也没有法律规定欧陆公司负有保证以上硬件设施开展经营的义务，根据庭审中出庭的业主陈述 ...

房产转让的意向，限于当时上诉人资金紧张且答辩人未变更法定代表人，双方未签订正式的房产转让合同。2001年9月，当上述条件成就后，答辩人便与上诉人签订 房屋租赁合同关系。自始至终，是上诉人向答辩人支付购房定金和房屋租金，没有第三个合同主体存在。这是本案的客观事实。(二)本案的法律事实是答辩人在2001年 ...