混凝土面层强度的技术效果。综上所述，在对比文件1的启示下结合本领域公知常识得出本专利权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求 的本领域的公知常识，从而得出本专利全部权利要求不具备创造性的结论是符合专利法的规定的。综上所述，第X号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法， ...

，后者是剪开，效果相同。因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得出权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有创造性 ，故此，本院予以认定。 综上所述，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一） ...

要求2、3均不具有创造性，一审判决认定权利要求2、3具有创造性缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号无效决定。巨匠公司上诉称： ，本院不予审理。在本专利复审委员会、浦某某未提供证据证明技术特征②属于公知常识的情况下，本院确认本案争议权利要求2具有创造性。同理，从属于权利要求2的 ...

复审委员会主动以‘门锁以及弹簧刀’作为现有技术的证据”，并违反听证原则没有事实和法律依据，不予支持。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定 定位防脱结构”与“摩擦防脱结构”的不同，进而认定选择“定位防脱结构”为公知常识，不具备创造性。“定位防脱结构”相对于本案专利权利要求3的技术方案，“ ...

轮是配重用飞轮，结合第三人的答辩意见，涉案专利就成了现有技术加公知常识的简单组合，显然不具备创造性。事实上，涉案专利在现有技术基础上加上公知的常识， 不具备创造性的结论。 综上，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（ ...

证据的前提下，第X号无效宣告请求审查决定作出与生效行政决定相反的结论，认定本案专利不具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 飞达机械厂、许某某上诉提出在二审诉讼期间提供了“是否通过凸耳与连杆连接”为常识知识的证据，但该证据并未在行政程序中提交，故在 ...

调整灯具与灯具用孔之间的间隙时修改模具费时费力的问题，根据所掌握的公知常识，容易想到通过增加方向指示器安装基座的尺寸、数量等技术手段加以解决，而在采用 特点和显著的进步。一审判决对此认定正确。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本田株式会社的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予 ...

证据的前提下，第X号无效宣告请求审查决定作出与生效行政决定相反的结论，认定本案专利不具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 飞达机械厂、许某某上诉提出在二审诉讼期间提供了“是否通过凸耳与连杆连接”为常识知识的证据，但该证据并未在行政程序中提交，故在 ...

启示。虽然原告认为在一般的机械设备中设置飞轮(即本案中的惯性配重)是起码的机械常识，但其并无证据支持这一观点，本院对此不予认可。 其次，虽然陈某在 不具备创造性的结论。 综上，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一 ...

要求2、3均不具有创造性，一审判决认定权利要求2、3具有创造性缺乏事实和法律依据，请求撤销一审判决，维持专利复审委员会第X号无效决定。巨匠公司上诉称： ，本院不予审理。在本专利复审委员会、浦某某未提供证据证明技术特征②属于公知常识的情况下，本院确认本案争议权利要求2具有创造性。同理，从属于权利要求2的 ...