，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。 群鑫三园公司针对李某甲的上诉答辩称： 一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院 的上诉请求，本院不予支持。 需要指出的是，物业管理公司作为物业服务企业，在进行物业服务过程中，应进一步加强企业管理，虚心听取业主提出的合理意见，积极采取 ...

双方约定：住宅按建筑面积每月每平方米人民币13.79元；每月第一日或之前交纳当月管理费用。双方对其他事项亦作了约定。林某某未缴纳2008年3月至2008 小区于1996年开发建设，在前期销售公寓时，由开发商指定北京侨乐物业公司为物业管理公司。2003年，开发商在未经全体业主授权的情况下，擅自撤出北京侨 ...

.90元至今未给付。经多次催要未果，故诉至法院要求李某甲支付拖欠的物业费2650.90元、滞纳金2650.90元，并承担本案诉讼费。 李某甲在一审时 的上诉请求，本院不予支持。 需要指出的是，物业管理公司作为物业服务企业，在进行物业服务过程中，应进一步加强企业管理，虚心听取业主提出的合理意见，积极采取 ...

每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。丰逸宸公司依据其与北京市丰台区同仁园小区业主委员会签订的物业服务合同，已经实际为 》合法有效。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实有物业服务合同、（2007）丰民初字第x号民事判决书、（2007）二中民终字 ...

.94元其账目全部转让被告方，并约定以债权部分相抵减，以此抵消掉原告方原管理权限的维修项目，就此原告方不再支付任何维修费用。被告方并未履行合同之约定应承担公共 改造，不得挪作他用”之规定，小区维修资金的所有人为小区业主，万佳利公司作为物业管理公司只是代管该笔资金，无权对该笔资金作出债权抵减的法律处分。 ...

起至业主代表大会成立重新选定新的物业管理公司并签订新的物业管理委托服务合同时止。2007年1月11日，某公司、某某公司又与原告签订《补充协议》， 建筑面积人民币3.50元的标准收取，因此，被告应付原告2009年4月至9月物业服务费的金额应为人民币3,784.02元（每月人民币630.67元），非原告所 ...

防范义务，应采取有效措施对进出小区的车辆及人员以登记等方式进行适当的控制和服务管理，对小区内车辆等财产负有合理、特别谨慎的注意义务。本案中，被告安馨物业 关卡将车辆盗走,其并无过错的理由，因其未提供有效证据加以印证，且其作为物业管理公司未能提供详尽的进车车辆登记及监控记录证明其已尽责，故对该辩驳理由， ...

对此证据的真实性和内容不认可。本院认为这个明细表系首师大单方出具，没有房修一物业分公司的有关人员签字或单位签章，无法证实其真实性，故本院不予确认。 证据6，北京市 修一物业分公司未签订过书面的供用热力合同，房修一物业分公司是物业管理公司，负责物业管理，不是首师大X楼、X楼的使用人，故双方不存在事实上的 ...

”，也是属于违约金的性质，应该由法院予以调整，希望法院酌情降低“滞纳金”，投资公司认为应当按照日万分之三计算。 结合以上证据材料及当事人的陈述，本院认定 管理费用、专项维修资金及其他费用，如逾期交纳，物业管理公司将向业主加收滞纳金。逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的千分之三滞纳金。2005年12月 ...

盈利，公司几年未分利润。原告被调到另一部门后双方就入股金如何处理未能达成共识，物业管理公司又未办理工商年检手续。鉴于双方已无法继续合作经营的实际情况，故对原告要求被告平顶山市自来水公司退还股份的请求，本院予以支持，对其过高部分的请求，本院不予支持。对被告辩称原告的请求依法 ...