万元及该款利息x.6元；2、东华所及其广西分所确认黄某乙拥有东华所5.33%股份的股东资格，并支付2001年至2006年的股权分红共计96万元及该款 终结；3、本案债权的诉讼时效期间是否已经届满。 本院认为：一、关于诉讼主体资格的问题。公信所经国家财政部批准而与东华所、陕西五联会计师事务所有限公司合并 ...

的设立，但原告并未提供集团公司设立的相关工商资料予以印证，故对其真实性难以确认。对该证据的关联性，本院亦不予认可（具体理由将在“本院认为”部分予以详述 股权概念做明确的界定，本院认为，按照公司法的立法本意，股权是指各股东基于股东资格依据公司法和公司章程的规定向所在公司享有的各项经济收益权和参与公司经营 ...

。请求确认2006年5月18日签订的《出资转让协议》不成立，确认我不具有华深公司的股东资格。一审王某某辩称，我与张某某鉴订的《出资转让协议》 股东资格；王某某使用虚假的股权转让协议和股东会决议材料欺骗工商局取得了华深公司的股东变更登记许可，依法应予撤销。请求驳回王某某的上诉，维持原判。 本院二审查明， ...

后在庭审中提交了2007年10月30日股东会决议及会议纪要，用以证明被告经股东大会决议解散，已进入清算程序。该股东会决议上载明：“2007年临时股东会于2007 云高民二再字第X号民事判决书已确认原被告间互换股份的约定有效，并判决被告停止侵权，恢复原告的股东资格。由此可见，原告以互换股权的方式成为被告 ...

许昌市恒XXX运销有限公司认为王某没有实际出资，不具备股东资格，反诉请求法院依法确认王某不是公司的股东。被告许昌市恒XXX运销有限公司为有限公司，是采取发起 ，被告许昌市恒XXX运销有限公司在王某股权丧失，未得到股金的情况下，进行股东股权变更登记，应当承担连带责任。并依法判决如下：一、被告（反诉原告） ...

的人，故不应将答辩人列为本案的第三人。本案三原告不符合新盛公司股东资格，故请法院依法公正处理。 经审理查明：原告黄某某、李某某、温某某在本院 新盛公司16%股权、东磁公司购买新盛公司股权等事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 综上，结合当事人的庭审陈述，对本案的事实认定如下： 2005年4月21日， ...

国际集团股份有限公司（地址：香港九龙弥敦道5800—550K号弥敦中心X室）股东和董事局主席，身份证号码x。 被申请人（一审被告）：江西省三清山风景名胜区管理 。信州区人民法院受理本案符合法律规定，原新海公司原一、二审诉讼代理人资格有效。原审确认《架建旅游缆车合同》及《补充合同》的法律效力，以及原新海 ...

的人，故不应将答辩人列为本案的第三人。本案三原告不符合新盛公司股东资格，故请法院依法公正处理。 经审理查明：原告黄某某、李某某、温某某在本院 新盛公司16%股权、东磁公司购买新盛公司股权等事实，与本案具有关联性，本院予以确认。 综上，结合当事人的庭审陈述，对本案的事实认定如下： 2005年4月21日， ...

。1996年9月20日，被上诉人向我方发出“关于股份公司规范工作的紧急通知”，要求法人股东将营业执照、法定代表人身份证明及其身份证、持股证明(股权证或股金收据)，等复印后 发。故早在六年前上诉人就已知其所持手写“收据”及相应股东资格不被确认。1994年4月11日和1996年11月28日，我公司召开的“ ...

补充协议。 在本院审理中，双方当事人对原审查明的事实无异议，对此，本院予以确认。 本案双方当事人的争议焦点是：1、1999年5月19日订立的《股权 证明讼争的1999年5月19日的合同也是为了应付上级检查。 被上诉人认为，我国《公司法》并没有对公司的股东资格做出限制性的规定，维修协会成为声荣公司股东已 ...