词及证据等10多份，做到了合理合法据理力争，最后达到军安集团要求的满意结果，现仲裁程序已经结束，但军安集团至今仍拖欠代理费未予支付，故世纪律所 合同生效120日内，甲方给付乙方价款达到2000万元(本款所述的款项应由甲方监督，用于解除设定在该房地产上的所有抵押担保义务)；合同生效180日内，甲方给付的 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期 开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：徐某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：杜某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：黄某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：祝某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：王某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期 开庭笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：周某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：车某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：胡某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...

。双方约定，按“保底+分成”形式支付场地使用费。甲方分成比例为营业收入的25％（含税），设定保底销售额为2000元/日。在开业前6个月为客户培养期， 笔录在案佐证。 北京市海淀区人民法院认为：黄某某与西麦郎公司签订的协议书，内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。现美食城实际由金某福公司与 ...