管某某、肖某某的房屋系私人民用住宅，其与被告曾某乙签订的建筑协议应属承揽合同，双方形成一种加工承揽关系，被告曾某乙将承建房屋的砌墙、搅 的问题请二审法院实事求是地作出认定，从而确定赔偿责任的承担。被上诉人管某荣在从事雇佣活动中因为雇主没有相应资质和不具备安全生产条件所遭受的人身损害，理应由被上诉人管 ...

工作中相互协作、共同承担风险、共同分享利润。而上诉人与被上诉人程某某之间是承揽关系，不是雇佣关系。2、我公司不是本案的受益人，上诉人郑某 劳动报酬962.62元，上诉人钟某某获得劳动报酬1001.21元。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人玉峰公司将林木间伐工作承包给被上诉人 ...

上述行为在一审已经提供了排产单、发某、还款单据，及美邦公司与王贺颜之间的协议，确认了双方的承揽关系及其为美邦公司生产的货物总量价款，因此现美邦公司尚欠其 证据不能充分证明王贺颜为张某乙所下发某全部订货排产单是受美邦公司的雇佣及授权的情况下，美邦公司不应承担应由个人合伙即蔚蓝公司承担的责任。 二、美邦 ...

，武某又将该装修工程的油漆工程分包给刘某。2010年6月15日，刘某又雇佣刘某到馨凯宾馆干活。2010年6月30日下午16时许，刘某在移动架上作业时 应适用雇主责任原则的相关法律规定。 李某乙、张某上诉认为，上诉人与武某签订的是装潢合同，纯属承揽关系，并非建筑工程合同，故刘某的损失应当由武某和刘某承担 ...

要开吊机，摔下是未注意安全义务造成的，是合伙关系不是雇佣关系。对沈某乙平的笔录认为也不真实，雇佣与合伙内容自相矛盾，有三点不能肯定，吊车出问题， ，原告沈某甲和被告沈某乙、王某之间是一个内部合伙整体，该整体与被告梁某之间是一种承揽关系，合伙人之一的沈某甲在工作过程中受伤，其情形符合《最高人民法院关于 ...

电力安全法的有关规定在高压运输电线路下建筑工程，增加了安全风险，应对原告的损失与被告河南宝源钢铁有限公司承担连带赔偿责任。作为本案被告河南省电力公司漯河供电公司，由于 致残，该事实也清楚。上诉人河南宝源钢铁有限公司上诉称其与被上诉人张某乙系承揽关系而非雇佣关系，因上诉人提供的证据不能证明其主张，故该条 ...

.08元，而且仍需第二次住院进行治疗。 原审认为：公民享有生命健康权。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告张某乙由被告张某乙叫去 赔偿责任。 李某辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，李某与某某之间存在加工承揽关系，不是雇佣关系。请求维持原判。 二审中上诉人张某乙提供了1、新乡 ...

委托代理人袁杰，河南大梁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人赵某因与被上诉人河南恒昌钢结构有限公司（以下简称恒昌公司）健康权纠纷一案，均不服 利息。 赵某不服一审判决上诉称，一审认定双方系承揽关系，属于认定事实错误，适用法律不当，双方应属于雇佣关系。一审认定赵某承担40%的责任不当，缺乏事实 ...

代理人杨某某，董事长。 委托代理人李朝阳，河南蓝剑律师事务所律师。 上诉人赵某甲因与被上诉人三门峡昊博化工工程有限公司（下称昊博公司）劳动合同纠纷一案，不服三门峡市X区 。赵某甲先后被赵某甲华、宁海涛聘用，他们之间分别形成了雇佣与被雇佣的关系，没有加工承揽任务时，赵某甲的工作也因此被中断过。赵某甲与昊 ...

.2元。 原审法院认为：吴某诉称吴某、杨某之间为雇佣关系、杨某辩称吴某、杨某之间为加工承揽关系，均无相关充分证据予以证明。该院参照吴某平时为别人伐 ，证据充分。杨某上诉称双方系加工承揽关系，对吴某在加工承揽过程中所受伤害不应承担赔偿责任，但其提供不出相应证据予以证实，且与本案事实不符。杨某上诉理由不能 ...