）诉被告北京行大运农业科技发展有限公司（以下简称行大运公司）、刘某某、闫某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官张黎独任审判，公开开庭进行了审理，原告 ，保证合同无效，但被告二刘某某、被告三闫某就行大运公司与友帮公司之间的非法借贷提供担保，具有过错，应根据其过错承担相应的民事责任，其在承担责任后可向 ...

作为厦成公司的担保人，上诉人愿继续负担保责任；二、上述两份合同已过付款付息期限，由于上诉人处于工程阶段，资金紧张，无力按期付款，特承诺于2002年 其欠款200万元的诉请，符合法律规定，应予支持。企业间相互借贷，法律只保护本金的返还，故对被上诉人主张借款利息的诉讼请求，不予支持。据此，原审判决上诉人 ...

昭信公司辩称：原告与规划建设局之间的借款合同纠纷与佛山昭信公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。佛山昭信公司是经南海市企业转换机制领导小组批准，经 展期手续。 建设总公司成立于1987年5月30日，系南海县建设委员会下属企业，其注册资金全由南海县建设委员会拨付，主管部门为南海县建设委员会。南海县建设 ...

上海市。 法定代表人武某，负责人。 原告上海某毛皮厂与被告上海某家用纺织品有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2004年4月9日受理后，依法由审判员朱金某独 审理查明，被告承认原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间借贷形成的借款合同因违反有关金某法规，属无效合同。被告基于借款合同 ...

程序违法。二、一审判决认定事实不清。本案的性质是代理出口押汇纠纷，并非一审判决认定的借款合同纠纷，一审判决认定中国机械大连公司与瑞福祥加工厂签订的出口协议 、保证、信用等贷款）、贴现、银行承兑汇票垫款、信用证垫款、担保垫款、进出口押汇、银行卡透支、拆出资金、存放同业、应收帐款，类似性质的其他债权及类似 ...

村信用合作联社与原审被告新华信托投资股份有限公司、大鹏证券有限责任公司破产清算组委托理财合同纠纷一案，前由重庆市第一中级人民法院于2004年10月14日作出（2002）渝一中 ，尚欠款项应为x元。3、三方签订的协议名为投资理财，实为企业间借贷，资金实际由新华信托公司使用，应由其偿还尚欠的x元，大鹏证券 ...

有限公司向原审法院提供的证据来看，该公司与沁阳市财政局之间存在多笔借贷关系，后因该公司未偿还借款，沁阳市财政局曾多次起诉该公司至沁阳市人民法院并 2008年10月6日债权转让协议、1999年7月6日的沁阳市财政信用资金借款申请书、河南省煤炭经营资格证申请登记表、申请办理煤炭经营资格证的申请书以及其他的 ...

无异议的证据(3)，本院予以确认。 (6)、(7)、(8)证据是反映原告与饲料厂之间的合同，补充协议和有关结算单，与本案无法律上的联系。 (9)证据与 作调整。按《最高人民法院关于企业借贷合同借款方式逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》精神，依照最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第 ...

及使用补偿费309.4万元。在反诉被告没有按照法律规定提供相当于请求保全数额的相应的担保的情况下，一审法院却违法查封、超标的查封反诉原告价值高达1260万元的财产。一审 在其帐册中，将借用原告陈某的资金列为借款项目，综合上述证据分析，原、被告之间应为民间借贷法律关系。借款后陈某虽在乐聚商丘分公司从事过 ...

负盈亏、共担风险，缺乏事实根据。钢管厂与南洋公司之间设立的借贷关系，违反金融法规和司法解释关于企业之间不得拆借资金的禁止性规定，应认定无效。南洋公司应将 作为金融机构应当知道企业之间的拆借违反金融法规的规定，属于无效合同，仍为之提供担保，其主观上有过错。最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的 ...