要求裁定解除双方签订的“协议书”的仲裁请求不能成立。 协议书无效，自始不产生法律效力，所以，不存在由仲裁庭解除的理由和依据。 被申请人反请求如下： 1. ××中心工程进行的。 G某作为被申请人的签约人和合同的具体执行人，在1998年7月7日向申请人发出的传真中明确指出，1997年的设计方案是由被申请人 ...

期限、付款方式等作了明确约定，合同还约定双方如有纠纷，交由承揽方所在地人民法院裁决等等。合同签订后，星浦公司按照合同约定和骐誉公司的订单需求， 第一款第(四)项的规定，判决如下： 被告骐誉电子器件(深圳)有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向顺德星浦钢材加工有限公司偿还价款（略）.52港元。逾期 ...

。 案经原审法院重审认为：永通公司以传真形式向萧某某发出要约订购单，萧某某依约作出承诺，供应货物，双方达成合意，根据合同相对性原理，买卖关系成立。而恒通公司在 零七条、第一百零九条的规定，判决：永通公司和恒通公司应于判决发生法律效力后二十日内向萧某某连带清偿欠款（略）元及利息(从2002年8月2日起计 ...

柯美电子厂(以下简称柯美厂)为与被上诉人东莞市X排通用蓄电池有限公司(以下简称通用公司)买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2006)南民二初字第X号民事判决 第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决：柯美厂于判决发生法律效力之日起十日内支付蓄电池货款（略）。42元及利息(从2006年4 ...

，并同意承担侵权责任，本院对此不持异议。 本案的焦点在于帝豪集团和未来公司是否应对该侵权后果共同承担责任。 从本案查证的事实看，被告帝豪集团与被告标格 著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。”标格公司与帝豪集团关于广告片权属的约定，受到本法条的保护，不仅在双方当事人之间产生法律效力，同时对第三人也 ...

过错，所以不应承担法律责任。上诉人的担保是建立在对新澳公司的信用之上，是对新澳公司付款作出的保证，而不是对被上诉人与新澳公司合同是否有效而作出的担保 澳公司的传真内容可以看出，台新公司与新澳公司之间尚有其他未清结代开信用证业务，该传真只是表明截止当日台新公司的保证金账户的余额，并不表示该余额是申请开立 ...

不违反法律的规定，对该合同的效力，予以确认。亨通公司将该债权转让给原告并向被告履行了通知义务，符合债权转移的构成要件，对被告具有法律效力。原告要求被告偿付派 页内容一致，但该证据不能证明被告已付款500元，且该证据与本案派克笔是否有质量问题无关联性，对该证据，不予采纳。原告变更诉讼请求将货款由（略）元 ...

在本案中，龙口出入境检验检疫局给WS公司的传真函件表明，广源公司在取得检验合格的证书后，并未将经检验并证明符合合同的果干果脯装入集装箱发运给WS公司，而是“掺 广源公司于2001年6月25日所签协议，为双方真实意思，不违反法律规定，具有法律效力。根据该协议，WS公司自愿承担偿还万克公司欠广源公司的（略 ...

《饭店管理合同》的协议有效。根据《合同法》的规定，合同权利义务的终止不影响合同中结算条款的效力，故南国公司提出的环太公司应依约支付尚余管理费港币100万元 问题涉及的是违约问题，按照以上法律的规定，环太公司不因合同解除而尚失主张违约的权利，其仍有权利主张。至于南国公司是否违约，将在下一问题进行分析。 ...

三人在1月7日出货前已做整改了，证据3没有法律效力，因为范君健无权签署该材料，对证据4的真实性有异议，因为无法证明原告收到的货系第三人加工的。 对该事实予以认定。 本案的争议焦点是：第三人在本案中是否应承担责任 本院认为，本案系国际货物买卖纠纷，在合同中双方当事人虽未约定本案适用的准据法，但原告向本院 ...