兴湘公司）与李某某房屋买卖合同纠纷一案，湘阴县人民法院于2011年4月21日作出（2010）湘民一初字第X号民事判决，已经发生法律效力。兴湘公司不服，向检察机关申诉 本案的抗诉意见有二，一是无证据证明李某清、谢赛萍将其与兴湘公司的合同抵债债权转让给其子李某某，亦无证据证明该债权转让通知了兴湘公司；二是 ...

、徐某因与被上诉人王某丙、福建兰庭房产代理有限公司（以下简称“兰庭公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服福州市X区人民法院（2010）仓民初字第X号民事判决，向 资信原因不属于免责范围。3、一审法院以上诉人收到王某丙的解除合同通知后未就解除合同效力问题请求法院或仲裁机构确认，并依《中华人民共和国合同法》第 ...

王XX于2009年11月7日与原告何XX、被告戴XX一起到中国邮政储蓄银行有限责任公司开县支行现开一账户某存入现金x元，原告何XX于当日用徐守均的账户某 合同法》第某十二条第某项规定的合同无效的情形。因此，未办理房产证并不影响所签订的房屋买卖协议的效力。另外，本案中的房屋系移民联户某房，因库区移民迁建 ...

证明原告按照合同第6条第3款约定支付了商铺首付款。 经庭审质证，被告湘银公司对原告李某提交的证据质证认为：对证据3、4、5、6、7的真实性、合法性 面积与《商品房买卖合同》中约定的面积不一致造成的，净房款则按照实际面积多退少补，该房屋的实际面积为60.13。 本院认为：本案系确某合同效力纠纷。本案争议 ...

已超过诉讼时效。 一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》的效力问题。上诉人与被上诉人所签订的《商品房买卖合同》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示， 的诉讼请求，将上诉人的上诉请求变更为追究XX公司没有办证的违约责任。 原审第三人信用社述称：信用社不是房屋买卖合同的权利人和义务人，上诉人和被上诉人 ...

的主张是否已超过诉讼时效。 一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实 约定违约责任。依据原、长沙某公司所签《商品房买卖合同》约定，长沙某公司的合同义务是在向戴某某交房后180日内将办理房屋所有权证和土地使用权证两证登记需 ...

的主张是否已超过诉讼时效。 一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实 约定违约责任。依据原、长沙某公司所签《商品房买卖合同》约定，长沙某公司的合同义务是在向郑某某交房后180日内将办理房屋所有权证和土地使用权证两证登记需 ...

的主张是否已超过诉讼时效。 一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实 约定违约责任。依据原、长沙某公司所签《商品房买卖合同》约定，长沙某公司的合同义务是在向汪某某交房后180日内将办理房屋所有权证和土地使用权证两证登记需 ...

甲的主张是否已超过诉讼时效。 一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实 约定违约责任。依据原、长沙某公司所签《商品房买卖合同》约定，长沙某公司的合同义务是在向唐某甲交房后180日内将办理房屋所有权证和土地使用权证两证登记需 ...

的主张是否已超过诉讼时效。 一、原、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实 约定违约责任。依据原、长沙某公司所签《商品房买卖合同》约定，长沙某公司的合同义务是在向林某某交房后180日内将办理房屋所有权证和土地使用权证两证登记需 ...