代理人周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号 等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告 ...

周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号 等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告) ...

端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告) ...

周端平、陈某某，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号 等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告) ...

端平、陈祯辉，广东仲马律师事务所律师。 上诉人顺德市海骏达房产有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2003)顺法民一初字X号民事 等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告) ...

，双方当事人争议的是被告向原告收取的8800元设施费是否合法的问题。被告认为该设施费用属于商品房的直接成本，只是分开列明收取而已。但被告在向原告预售 的形式约定向被上诉人收取设施费8800元。上诉人收取该设施费的行为，是在商品房标价外的收费，依照《中华人民共和国价格法》第十三条第二款有关“经营者不得在 ...

等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告)依据 的请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...

等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告)依据 的请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...

等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告)依据 的请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...

等作出了明确规定。该合同的第五条对费用与费用调整的约定问题作了具体说明：该商品房预售价不含政府规定缴交的有关税费。乙方(原告)同意甲方(被告)依据 的请求，本院不予支持。“广播音响设施费、闭路电视监控设施费、公共天线设施费”不属商品房成本构成部分，属双方可自行约定的选择性费用，应以“谁受益，谁支付”的 ...