略）.6)合法有效，应受法律保护。 双方当事人争议的焦点之一是关于相同或相似外观设计的认定。对此，原告诉称：其外观设计的要部在于对其开关产品正面 本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。 审判长李国泉 审判员吴登楼 代理审判员韩天 ...

控产品是否侵权；2、民事责任的承担问题。 本院认为，原告的（略）。X号外观设计专利合法有效，应受法律保护。至于被控产品是否与原告外观 原告顺德市新宝电器有限公司经济损失人民币2万元。 三、驳回原告顺德市新宝电器有限公司的其他诉讼请求。 本案诉讼费8760元由被告陈某某、中山市美扬电器有限公司共同负担。 ...

的外观设计相近似，应当是指被比外观设计的形状、图案、色彩与在先同类产品外观设计相近似，即受专利法保护的外观设计的全部要素均相近似。根据郭某弟粮油 专利标贴也应认定为相近似的外观设计。”的认定，没有对本案专利所要求保护的色彩做出评判，即得出本案专利与在先设计相近似的结论缺乏法律依据。 专利复审委员会在第 ...

的经济损失人民币12万元，逾期给付则按同期银行商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。华达电器公司不服该判决，上诉至广东省高级人民法院，该院于2003年 设计专利保护的上诉主张没有法律依据，本院不予支持。 上诉人华达电器公司提出本案“日光灯支架面盖”外观设计专利与证据3中的面盖的外观设计的近似程度 ...

中所指的瓶盖，故中富公司这一主张缺乏事实依据。 外观设计的专利权的保护范围以表示在专利公报图片的外观设计专利产品为准，因此，判断本案被控侵权产品是否构成侵权 1993年11月1日至2003年10月31日。该专利现已超过法律规定的保护期限，不应再受法律保护。但由于中富公司是2003年6月5日向珠海市中级 ...

法定代表人李某某，董事长。 委托代理人黄某某，女，26岁，汉族，该公司法律顾问，住（略）。 被上诉人(原审被告)国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区 说明书描述及附图2，该发明专利保护范围已经包含本专利外观设计，根据《专利法实施细则》第十三条的规定，该洗衣机外观设计不得被重复授权；3、本 ...

本院认为，原告就涉案外观设计专利享有的专利权受法律保护。 我国专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利产品为准。涉案外观 涉案“胃康灵胶囊”产品外包装盒不具有涉案外观设计的要部，未落入涉案原告外观设计专利的保护范围，不构成侵犯涉案外观设计专利权。原告关某判决二被告停止 ...

的（略）.X号外观设计专利，无论在整体上还是在局部上都有明显的不同，根本不会引起消费者的误认，原告起诉被告侵犯其专利权是借助法律手段垄断市场，打击竞争者 专利权的保护范围以表示在图片或者照片的外观设计为准，外观设计的简要说明可用于解释其保护范围；在对原告专利产品与被诉侵权产品进行比对时，应以普通消费者 ...

和外观特征便造成了证据产品与专利产品整体外观设计的相近似，其相近似程度足以使普通消费者造成混淆。两件产品也存在差异，如长方形盆状送入口与圆筒形 权利保护原则和诚实信用原则，应保护在先权利人的权利，故原告产品的外观设计专利权应依法予以保护。被告生产与原告外观设计专利权相近似的产品，从其生产产品和申请专利 ...

、专利申请受理通知书、年费交纳收据与上海市知识产权服务中心信息部出具的法律状态检索报告和该外观设计彩色图片的内容，可以互相印证。在被告未提供相反证据的 设计专利权合法有效。原告外观设计专利权的保护范围为枣红色、金黄色与矩形上边框连接一圆弧的形状和图案、文字、数字的排列组合。原告外观设计的形状为一矩形上 ...