1说明书的记载：“所述树干还具有多个交错排列的树枝连接装置，它们从树干的底部向上至顶部以一预定的间隔设置”，从其附图中可以看出其树干连接装置为管状 其带来的技术效果，不能与本案专利在结构上与现有技术的区别所带来的技术效果进行对比。因此，权利要求7的技术方案与现有技术相比，具有实质性特点和进步，符合实用 ...

轮、定径架、定径套”这些技术特征的概念，而且，这些技术特征的概念均是用功能特征限定的一般(上位)概念，说明书没有对它们的结构和作用，以及何某成型、何某 权利要求1的焊机位置特征已被附件A公开，该特征并不能相对于附件A带来区别，因而不能使本专利权利要求1具有新颖性。 综上所述，附件A与本专利权利要求1的 ...

被告承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：关于本专利与对比文件所存在的区别，被告坚持决定中的意见，即对比文件1没有公开“涂胶辊中部装有带孔状或者非 方面，本专利独立权利要求1与对比文件1、2、3相比，具有它们无法比拟的优越性，具有实质性的特点和显著的进步，具有创造性。在权利要求1具有创造性的前提 ...

旋流集中燃烧器”实用新型专利说明书记载的发明目的和所要达到的效果与对比文件3和对比文件8的说明书中记载的发明目的及效果有所区别，但是，“双环缝隙孔旋 的“煤气灶旋流集中燃烧器”实用新型专利均是对对比文件3记载的“缝隙孔旋流燃烧器”实用新型专利的改进，它们的发明目的中均包括燃烧更充分、燃烧效果好这一发明 ...

墙分隔成9个部分，每一部分都拥有自己的光源，并且每一光源都有相应的开关。前面板有9个不同的图片，它们中的任何一个或多个都可以通过操作相应的 半透明膜片构成复合层结构”与证据14相比，两者的区别在于证据14中没有公开“透视反射镜”实用新型专利权利要求1中记载的加有透镜的发光光源，但是由于证据14的说明书 ...

佳公司提供的附件3与本专利权利要求1相比，其区别技术特征是在线轴套子上半部分4的末端面,安装一个永久性磁铁18；并在其权利要求7中说明线轴套子的上半部分 9中的广州市X区芳华电器厂与附件10中的广州市X区芳华五金电器厂属于同一企业的先后更名，它们的法定代表人都是张某，专利复审委员会和张某、刘某对此均无 ...

确认的相关合同。原审未对“三方协议”与相关合同的关系以及它们的效力问题作出认定和判决。《合作建设花岗岩碎石加工厂合同》（以下简某《合作合同》）、《 的原因，现在（即复函当时）难以办理土地使用证。“难以办证”与“无法办证”有本质区别；难以办证是指办证有难度，并非不可能。原判将“难以办证”理解为“无法办证 ...

1实际解决的技术问题是：如何既能增强前后某之间的稳定性，又能方便调节它们之间的摆角。证据2所公开的液压支架中，在前梁3和顶梁2之间设置了短 和进步。 本案中，由于本专利相对于证据1不具有新颖性，因此本专利权利要求2相对于证据1的区别技术特征为本专利权利要求2对本专利权利要求1所进一步限定的附加技术特征 ...

二核定使用某“马达控制器、静电某生器、回路控制器”均属电某通用某器件，根据它们的生产和销售渠道相同、功能近似，进而认定属于类似商品并无不当。联咏公司出示 “x”与引证商标二“x”仅在字母组成上略有差异，但该不同并未使二者形成显著区别，因此两商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众对商品来源产生混淆、 ...

商标的相同之处是：它们的图形均表现的是动物鹦鹉的形态；鹦鹉的朝向、姿某、体态特征基本相同。申请商标与两个引证商标的区别在于：申请商标中的文字 指定使用的商品类别构成近似并无异议，故申请商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 ...