上诉人对其真实性未提出异议，林巍、林明鸥作为上诉人的业务员一直与被上诉人发生业务往来，故其二人的行为能够对被上诉人产生效力，上诉人主张林巍、林明鸥的行为系个人行为，不能对抗善意的债权人。因此此两项款项，上诉人有支付的义务。 七、上诉人是否应支付给被上诉人保修费（略）元。被上诉人的此项主张已经 ...

所投入的代垫款中是否有包含其向厦门聚恒兴公司的借款，与本案系属不同的法律关系，且厦门聚恒兴公司本身亦未对此提出主张，故本院对香港聚恒兴公司 聚恒兴公司以此为据主张损失，本院不予确认。 上诉人香港聚恒兴公司提供厦门聚恒兴公司关于香港联成公司资金投入资产取得的情况说明、凯旋广场一期项目增加开支的情况说明、 ...

提供的证据十，原审被告认为系原审原告与他人之间的往来与其无关，对其真实性、合某、关联性不予认可。原审原告提供的证据十某菲湘国际贸易股份公司法定代表人向希平 注册变更登记。 本院认为：本案争议的焦点有三个，即：一、原审被告中行湘潭分行解付20万美元至湘潭菲湘公司是否违背存款人的意愿存在错误二、原审原告孙 ...

第X号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：在判断申请商标是否违反《商标法》第三十一条规定时，需同时满足以下条件：1、申请商标与他人 在答辩中亦对立春公司曾与潘林双个人有过业务往来的事实予以认可。且如上所述，立春公司“金钩”商标经在先使用，在粘某等商品上已有一定影响，而 ...

有限公司与鹤壁市国土资源局土地规划科有业务上的往来,好像是2009年2、3月份的时候,赵某乙介绍了浚县和淇县的土地部门到我们公司，让我们公司 局关于鹤壁市中凯置业有限公司等4单位调整建筑高度地价论证意见，建设高度调整对地价没有影响。 上述证据经庭审质证,被告人赵某乙及辩护人无异议。本院审查认为,证据 ...

帆公司于2008年2月按约支付正恒公司开发费105万元。正恒公司即开始从事x项目的开发工作。根据双方的往来传真件显示，从2008年3月至2008年 的申请，依法委托重庆科学技术咨询中心司法鉴定所对正恒公司提交的、用以证明其为力帆公司x项目共计投入162万元资金的真实性、关联性及具体数额进行鉴定评估。 ...

目前尚有x元的货款未付。何某拒绝提货并支付余下货款，造成雷龙公司产品积压，形成仓储费用，且导致雷龙公司资金周转困难，给雷龙公司生产经营带来极大影响。请求依法判 所做，笔录前后矛盾。笔录中公安人员问上诉人是否有欠颜某210万元的订货欠款，上诉人想表达的真实意思是：欠颜某的钱，就是2009年7月1日为脱身 ...

存在土建、消某、通某空调等项工程有多处未完工，上述未完工程与内外装饰装修工程同时交叉施工，但对是否影响内外装饰装修工程的施工并造成停工没有记载。 海明公司向 》、协议附件明细表、港源公司与立兴公司签订的《建设工程施工合同》、港源公司与英良公司签订的《建设工程施工合同》、双方的往来函件、海明公司与大连勃 ...

消极参与非法集资，情节一般，请求法院对其从轻或减轻处罚。 被告人刘某庚辩称，从事非法集资是在公司资金某缺情况下，为完成公司分派的集资任务而在亲朋好友范围内揽资 、杨某某、刘某庚、石某某系被告人金某丁聘请的工作人员，在不知道企业某营状况以及是否有偿还能力的情况下，未经职能部门批准，盲目听从被告人金某丁的 ...

，而担保书是在2008年11月8日出具，因此担保书的出具对于新园公司2008年3月21日出借1500万元资金的行为没有起到任何中介或担保作用，亦即新大公司 代表人朱明掌握并在担保书上使用的公章，任何债权人不会对真实性产生怀疑；2、不论新大公司对李斌用中英文签名是否有内部约定，对债权人均无约束力，且新大 ...