，汉族，无业，住（略）。 委托代理人肖凯明，湖南湘潭潭城法律服务所法律工作者。 被告湘潭市城市建设投资经营有限责任公司。 法定代表人刘某某，董事长。 委托 日张某某接受本院询问谈话，陈述与被告城建投公司签订《湘潭市城市房屋拆迁补偿安置协议书》时的经过：2007年12月31日上午张某某在体校门口碰到体校 ...

事实，由户籍资料摘抄、宅基地使用权审核表、造房用地申请表、调解协议书、房屋拆迁补偿安置协议、房屋、装潢及附属物价格明细表等证据，以及证人证言、当事人陈述并经庭审 之间的分割协议，故本院对上述《调解协议书》的法律效力不予确认。由于四名原告未表示放弃继承，被拆迁房屋属原、被告共有关系，对被告关于诉讼时效的 ...

视违约情况予以相应赔偿。七、本协议未尽事宜签定补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。八、本协议一式四份，双方各执二份。该协议中未签署签订时间 的权利义务内容，从文义条款的关系上看，拆迁补偿款的兑现和补给办公用房的约定之间没有必然的联系，被告将兑现款的实现作为交付房屋的前提条件，合同依据不足。至于 ...

协议效力和标的，原审不对协议书的租赁性质即约定标的作出认定，意在混淆是非。原审错误认定2009年5月5日拆迁安置补偿协议的效力。认定该补偿协议与本案无关是 的设施，张某某不是所有权人也非实际管理人，且拆迁补偿协议是另外一个法律关系，张某某认为自己应享有拆迁利益提起反诉，并未交纳反诉费，不应按提起反诉 ...

，64岁。 原告余某某，女，35岁。 委托代理人张旭东，郑州市金水区未来法律服务所法律工作者。 被告盖某乙，女，40岁。 委托代理人虎某某，男，40岁 拆迁，虽然二被告与政府部门签订了拆迁补偿协议书，对应安置房屋的总建筑面积进行了确认，但迄今为止该协议确定的安置房屋并未安置到位，故本院无法对现不存在的 ...

派出多个工作组上门宣传并协商拆迁补偿事宜，被告于2008年6月30日在原告处办理退租手续，并在安置协议书上签字。被告拒不搬迁的原因是因为原告没有按双方签订 的证据予以佐证，故对证据8的证明效力一并确认；原告提供的证据9，第三人对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但根据《城市房屋拆迁管理条例》的相关 ...

拆迁管理条例》，在安置补偿的程序、补偿标准等方面，也不能以《城市房屋拆迁管理条例》为依据。本案只能适用有关征地拆迁的法律法规办理。从本案事实看 中上诉人应选择其中之一，如果上诉人十一人欲采用自建住房的安置方式，可依法同洋浦管理局签订“安置补偿协议书”，通过订立协议的方式提出宅基地申请。依据订立的协议 ...

签订《征拆建筑补偿安置协议书》，该协议是双方在平等、自愿的基础上签订的，没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告在后来亦补办了《房屋拆迁许可证》。 宪法；就连《中华人民共和国归侨眷保护法》也不当法律法规。追诉时效跟无效合同根本是两回事，无效合同自始已无法律效力。被告向市政府申请征地批文，征地批文不等于 ...

20日分割完毕，一审判决仍以遗产分割协议之后所产生的法院调解书为定案依据，为适用法律不当，上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议书，明确朱C、朱D不是被安置人，故 双方当事人通过调解已明确朱A、朱C、朱D、朱E各享有房屋产权的四分之一的份额，该调解书具有法律效力。现朱A要求履行2000年8月20日的协议， ...

居委会和原告书写赔偿协议书，虽然被告在该协议上盖章并有代表人签字，视为被告对原协议内容的认可，但是由于原告未签名同意，没有发生法律效力，对原、 房屋为违章建筑，为此，也接受了居委会的分配方案。 3、本案不属于人民法院直接受理民事案件的范围。 本案系房屋拆迁补偿纠纷。依据最高人民法院关于当事人达不成拆迁 ...