。 被上诉人（原审被告）胡某。 上诉人商某、肖某因与被上诉人孙某、胡某拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服徐州市X区人民法院（2010）鼓开民初字第X号民事裁定，向本院 已经实际交付房屋，孙某、胡某已经实际居住近十年。房屋买卖合同合法有效，因此商某及三子女无权就卖出房屋向孙某、胡某主张任何权利。3、商某、肖 ...

的《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方明确约定了原告对拆迁房屋选择货币补偿的安置方式，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效， 的约定履行各自的义务，合同一方当事人依法应按照约定或法律规定要求对方当事人履行义务。上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定由被上诉人以货币 ...

生活困难补助费。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2008年11月22日签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，该协议是双方的真实意思表示，未违反法律的规定，协议合法有效，对签约双方均有拘束力。根据协议约定，被告应 ...

城厢区X路。 法定代表人姜某某。 原告谢某某与被告莆田市土地储备中心因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2009年12月21日立案受理后，依法由代理 的《房屋拆迁补偿安置协议书》，双方明确约定了原告对拆迁房屋选择货币补偿的安置方式，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议书合法有效， ...

x.64元给原告，诉讼费用由被告负担。 被告阳某某辩称：原告与我签订《房屋拆迁补偿协议》属实，原告诉称并非事实。第一，我入住回迁房并非擅自入住，而是经 本院审查，应予采信。 本院认为：原、被告之间所签订的房屋拆迁协议，是双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应当严格按照协议的约定履行自己的义务。但本案 ...

原告袁某某向法庭提供的协议(“阴合同”)约定的内容履行，该《联合开发建设协议书》名为联合开发建设，实质系双方关于房屋拆迁补偿安置的约定，该约定系双方 元，原审判决对此未作认定，不但违反税法规定，而且严重损害了上诉人的合法权利。原审已查明并认定上诉人拖欠被上诉人售房款x.80元系上诉人为被上诉人代售房屋 ...

管理实施细则》规定，协议内容亦符合有关城市居民拆迁安置政策，该协议应属合法有效。因房屋拆迁均以户为单位，其房屋及安置款的分配亦由动迁部门分发至 上海轨道交通十二号线发展有限公司与被告林××于2009年9月16日签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢××、 ...

管理实施细则》规定，协议内容亦符合有关城市居民拆迁安置政策，该协议应属合法有效。因房屋拆迁均以户为单位，其房屋及安置款的分配亦由动迁部门分发至 上海轨道交通十二号线发展有限公司与被告林××于2009年9月16日签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求。 本案受理费80元，减半收取40元，由原告谢××、 ...

某置业发展有限公司（以下简称某公司）、李某和第三人上海某房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭瑞祖独任审判，于2010 依照本细则的规定签订房屋拆迁补偿、安置协议。本案中，李某作为公房承租人，被告某公司为房屋拆迁实施单位，两被告签订的《委托安置协议》主体合法，内容系双方 ...

。 委托代理人杨某某，该村民委员会副主任。 原告薄某某与被告某某村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾慧萍独任审判，于 当事人真实意思的表示，不存在欺诈行为，应确认合法有效。现原告要求确认原、被告签订的《某某镇农民居住房屋拆迁补偿安置协议书》无效并返还原告财产的诉请，缺乏 ...