符合赵某甲承担赡养费的规定，交通费用未提交相关单据，故要求赵某甲给付赡养费和交通费也不予支持，其它项目中合理合法部分(详见判决主文)，本院予以支持。原审法院依照《中华 冯某不服，向本院提起上诉称：⒈一审法院认定事实及适用法律错误，本案系雇佣关系，并非承揽关系。本案中，赵某乙、卢东、冯某受赵某甲雇佣从事 ...

，请求被告赔偿因伤致残的医疗费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金和法医鉴定费共计x.7元。审理期间，原告没有提交医疗费、交通费的证据。另查明， 认定。 本院认为，本案的争执焦点是原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。若是雇佣关系，雇工在雇佣活动中遭受的人身损害，雇主就应当承担赔偿责任； ...

乙侄儿，受两被告委托，所以，原告与被告蒋某丙、蒋某乙、蒋某丁形成雇佣关系，三被告应连带赔偿原告方损失。请求法院判决三被告连带赔偿原告医疗费x.14元，伤残 ），用以证实被告蒋某乙、蒋某丙与被告蒋某丁之间形成承揽关系，与原告胡某某不形成民事法律关系。 被告蒋某丁在举证期限内向本院提交了5份证据，分别系其 ...

后，被告给付原告报酬款4000元；2、依据合同法的有关规定，原告李某甲作为承揽人应承担完成工作成果过程中的风险，在其工作过程中由于自身操作不当造成的伤害后果 为：1、原、被告双方之间属雇佣关系还是承揽合同关系；2、原告李某甲请求被告宏远公司赔偿各项费用x.30元有无事实和法律依据。 围绕本案第一个争议 ...

月20日原告向滑县劳动争议仲裁委员会申诉，经仲裁委员会认定，原、被告系劳务关系。 上述事实，有原告提供的滑县中医院诊断证明书、手术协议书、手术病历、出院证 。 原审法院认为：本案的争议焦点主要是原、被告之间是雇佣关系还是加工承揽关系。根据承揽与雇佣的性质和特点，并结合本案具体情况，可以从以下几个方面对 ...

、陈某某与被上诉人何某甲之间是加工承揽合同关系，并非雇佣关系，被上诉人何某甲受伤系其自身造成，非工程本身存在隐患，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条关于受害人对损害的发生具有过错，可以相应 ...

：一、原审认定被上诉人杨某与上诉人是一种建房承揽合同关系，而被上诉人宋某某与被上诉人杨某是雇佣关系，这是两个不同的法律事实，该项认定是正确 审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤 ...

了几种计价方式，计价方式的不同不能改变双方之间的法律关系即上诉人和被上诉人仍然是承揽关系而非雇佣关系。从上诉人和被上诉人就丁某福、丁某戊的劳务工资与 据。3、精神赔偿项目，原审法院判决8000元于法有据，因答辩人对损害事实和损害结果的发生没有过错，符合操作规程，造成答辩人一级伤残，精神上受到沉重打击， ...

上诉人的生产经营提供服务，明显不符合雇佣关系的基本特征。并且双方对被上诉人提供的劳动成果及交付时间作出约定，这是符合承揽合同的法律特征。因此，上诉人与 一人，应依法计算护理费。上诉人提出不应计算被上诉人的误工费及护理费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决确定被上诉人的人身损害赔偿款总计为 ...

也是体力活，得到的只是40元"小时的工钱，双方系民间典型的雇佣关系，一审判决双方为承揽关系错误。2、适用法律错误。该案一审判决生效后，申请再审人陈某 判决申请再审人陈某承担侵权责任是正确。申请再审人陈某的申请理由缺乏事实基础和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定 ...