。 另查明，在诉讼过程中，中财保固始支公司向本院提交保单的确认书和免责条款告知书及保单的原件，证明车辆起火系自燃，原审法院认定事实错误。灵通 消防支队天元中队的火灾证明足以证明“由于轮胎起火发生火灾”，与上诉人在合同条款中约定的“自燃”定义列举的情形不一致，故原审法院认定事故的发生系车辆正常运转过程中 ...

洛阳支公司作为保险合同的提供方，既未在投保单、保险单或者在其他保险凭证上对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也未就免责条款内容向投保人作出 车辆翻入沟中。”其余事实与原审法院查明事实一致。 本院认为:xxx与xxx财险洛阳支公司所订立的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性 ...

人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人孙某的答辩意见同上述四被上诉人。 本院二审查明事实与原审法院认定基本事实相一致。 本院 采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立 ...

不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。 《中华人民共和国合同法》六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立 ...

的基本事实是，2009年11月2日，第三人株洲市龙飞运输有限责任公司与被告协商一致，为其所有的湘x（现为湘x）自卸汽车购买了机动车辆交通 止，保险合同由《某某财产保险股份有限公司机动车辆保险单》、《某某财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》以及《机动车辆保险条款（2009版）》组成。被告在与第三人 ...

提供证据证明集装箱在车损范围之内，但是，按原告行驶证上载明的内容可知集装箱不在车辆之列，所以集装箱损失不属于车辆损失险的范围；综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 ；即便冷藏箱属于豫Ｂ－x货车和X号挂车的新增设备，但因保险合同的组成部分即：投保单的新增设备保险一栏中显示为“否”，保险条款第七条第（九） ...

事故损失不属于保险责任赔偿范围，对此该公司不能给予赔付。原、被告未能就保险合同赔偿问题达成一致，原告于2009年12月15日诉至法院，要求依法判令被告赔偿 专修厂广西钜荣汽车销售服务有限公司。内容较多，其他内容详见特别约定清单！重要提示：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2 ...

运输公司述称：原审判决正确，请求二审维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的宋某某、刘 ，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时 ...

，适用法律正确，同意原审判决。 本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。 本院认为：原审认定案涉保险合同合法有效正确。本案焦点是上诉人人保某分公司 保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人 ...

属于商业保险合同的约定，并且合同的特别约定内容已向原告告知。 原告对被告举证的第一份证据本身无异议，但对投保单上原告的签名认为不是原告所写。对被告举证的 本案具有关联性，依法确认为有效证据。原告提交的证据6、7虽为复印件，与被告提交证据2是一致的，且原告提交的证据6、7能相互印证，原告提交的证据6、7 ...