后者是剪开，效果相同。因此在对比文件1的基础上结合本领域的公知常识得出权利要求2的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求2不具有创造性 故此，本院予以认定。 综上所述，专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之 ...

权主动修改专利说明书，刘某没有行使该权利，其责任应由自己承担。现有法律明确禁止专利权人修改专利说明书。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》 证明在实质审查程序的创造性审查中，曾认定本专利的上述材料特征为公知常识。 证据4：北京市高级人民法院（1998）高知终字第X号行政判决书，证明 ...

委员会主动以‘门锁以及弹簧刀’作为现有技术的证据”，并某反听证原则没有事实和法律依据，不予支持。综上，专利复审委员会做出的第5738号无效宣告请求审查 “定位防脱结构”与“摩擦防脱结构”的不同，进而认定选择“定位防脱结构”为公知常识，不具备创造性。“定位防脱结构”相对于本案专利权利要求3的技术方案，“ ...

技术人员在有限次试验的基础上能够得到的，这无需付出创造性劳动”，缺乏事实和法律依据，应予以纠正。 关于区别技术特征②，一般而言，随着技术的发展，分离精度的 的“室温”范围（即区别技术特征①）的认定。第一，证据6能否作为本案公知常识类证据。本专利说明书明确记载了“香菇多糖是一种生物反应调节剂，它通过增强 ...

X号决定、当事人提交的证据、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 2009年《专利法》已于2009年10月1日起施行，因此本案审理涉及 不当。原告主张某专利相对于对比文件1-2和本领域的公知常识的结合具备创造性，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。 其次，关于原告主张某告漏审了“电机 ...

河南兰德置业有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应当予以维持。答辩人向被上诉人郑州市X乡规划管理局申请办理淮河路南、 分析人员的分析活动，无法根据其是否去过现场或者是否具备上诉人所称的物理常识来判断鉴定人员的专业知识程度，也无法因此认定其作出的日照分析结论不能 ...

没有披露本专利权利要求2的附加技术特征，也没有证据证明上述附加技术特征为本领域公知常识或惯用的技术手段，本专利权利要求2相对于证据1、3或证据1、4的结合 采信，并无不当。兴茂公司上诉主张某审法院应当主动采信上述证据，无事实和法律依据，本院不予支持。 《专利法》第二十二条第三款规定：创造性是指同申请日 ...

补充证据1-6与本案没有关联性。证据5虽然在无效程序中未提交但认可其为公知常识。此外，杨某于2010年9月14日提交了专利无效代理费、交通食宿费用等票据 理由因缺乏依据均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第某十一条第（一 ...

-3，但原告在专利无效行政审查程序中已明确认可前述特征属于本领域的公知常识。因此，对原告关于组合模具的前述主张，本院不予支持。 2、关于从属权利要求 审查程序中的表态自相矛盾，本院不予支持。 综上所述，被诉决定的行政程序合法，适用法律正确，结果正确，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼主张某乏事实 ...

x号决定。 第三人许某陈述意见称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明： 名称为“一种自行车 而言属于公知常识或常用技术手段，但并未就此提供相应的证据予以支持，故对其相关主张某院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院不予 ...