上诉理由是：一、一审法院对损失的163包货物价值事实认定错误；在认定证据方面法律适用错误，应当依法改判。 根据《中华人民共和国合同法》第某百一十二条规定：“ 163包货物价值的认定标准，因鲨鱼隆邦公司与恒远爱发公司之间的货物运输合同法律关系以运单形式确立，双方应依运单上记载的事项履行各自义务，货物价值 ...

某某系台湾居民，故本案属涉台民事诉讼，相关程序问题应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编关于“涉外民事诉讼程序的特别规定”。因本案三方当事人约定的争议 故本院对本案具有管辖权。 本案借款合同未就法律适用问题作出明确约定。建行安华支行在庭前选择适用中华人民共和国法律处理本案争议；吕某某、将军苑公司未 ...

范畴。根据《中华人民共和国合同法》第126条的规定，“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。”本案应以汇丰武汉分行与 金融机构，其在中华人民共和国境内从事外币存、贷款业务，应符合中华人民共和国有关法律、法规的规定。因此，《中华人民共和国外资金融机构管理条例》也是本案处理 ...

本院认为，被告泰宝公司系香港企业，本案纠纷应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。由于本案承揽合同纠纷的合同签订地、履行地及标的物所在地均在本院辖区 ，综合认定恒发公司与嘉达公司间存在事实上的涉案生产线设备的定做及安装合同关系。 关于争议焦点二，根据我国民法通则的有关规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道 ...

定作物的质量、产品订单的下发、定作款的给付方式等作了具体约定，合同还同时约定了争议的解决方式； 证据2、订单18份，证明泰德兴公司应按约为国 证实。 本院认为，本案被告国泰公司系香港公司，本案纠纷应参照涉外民事案件确定管辖和法律适用。由于涉案定作合同签订及履行地均在中华人民共和国领域内，根据《中华人民 ...

工商企业注销登记，以及申请人向上海分会提交的书面仲裁申请，受理了上述合同项下的争议仲裁案。 1997年3月6日，被申请人向上海分会提交了答辩书。 当事人均向仲裁庭提交了补充证明材料。 现本案已审理终结，仲裁庭根据事实，依照法律对本案作出裁决。 本案案情、仲裁庭意见和裁决如下： 一、案情 1993年5月 ...

应适用中国标准化方面的法律，对违约责任应适用《中华人民共和国涉外经济合同法》。 被申请人提供的证明表示货物于1993年6月10日装船，与合同约定一致。但 表示愿意仲裁，并同意在中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会仲裁，构成了约定将争议提交上海分会仲裁的事实。其后，申请人和被申请人于1994年7月2日签订 ...

不能成立。 二、仲裁庭意见 （一）法律适用 依照《中华人民共和国涉外经济合同法》第5条之规定，本案所争议的合同为在中华人民共和国境内履行的中外合资 ××支行提供的数笔贷款担保，因申请人出具了不可撤销担保书，依照中国的有关法律规定，申请人应承担担保责任。 深圳中院于1997年12月22日对合资公司破产 ...

”，取消申请人对××商标的使用权。申请人在合理期限内仍未履行其付款义务，根据中国《涉外经济合同法》第29条第2款的规定，被申请人有权通知申请人，解除合同。 9章第1条规定，该合同应适用中国的有关法律、法规。因此，仲裁庭认为，解决本案争议应适用的法律为中国法律。同时，依据中国法律的有关规定，本案中所涉 ...