00元货款’。显然，原告为追回货款而将蔡祥杰作犯罪嫌疑人向公安某关报案是原告对客观事实的判断，也是原告对法律规定的理解，而是否是被告所称的故意诬陷，不是本经济纠纷案必须定性的问题。 在被告提出刑事程序一节事实后，本院依法提请公安某关函复，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干 ...

公司时，我根本没有拿小汽车做抵押；3史某说我是义通公司的实际经营者并要我承担责任，是欲加之罪，说我违背公司章程和公司法造假账和擅自支款，纯属诬陷。 本院经二审审理所查明的事实与原审查明的一致，有二审开庭笔录在卷为凭，各方当事人也未提供新的证据。 本院认为，本案当事人各方虽未鉴定联营协议，但各方共同 ...

指出，上诉人当晚未出示运输证，不等于上诉人没有运输证。被上诉人在未查清事实的情况下错误认定上诉人无证而中止其车辆运行，在获知上诉人有运输证后又转而诬陷上诉人拒不接受处罚，继续非法扣押车辆长达三个月之久，其行为严重损害了上诉人的合法权益，应依法给予行政赔偿。对以上反证，被上诉人未能继续举证，法庭认定 ...

在与我争抢过程中，其手已伸进我的上衣口袋内取走。并且我们当众进行了翻查。现原告要求返还戒指或赔偿损失实无道理。且对该戒指价值持有异议，认为原告有意捏造事实，诬陷与我。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据有： 1.王某丙的书证一份； 2.韩某的书证一份； 3.王某丁的书证一份； 4.林文声 ...