X号。 法定代表人王某某，专利复审委员会主任。 委托代理人张某某，专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人钟某，专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三人浙江 决定，驳回原告诉讼请求。其具体理由为：1．原告将两产品的外观设计分割成几部分进行对比违反了专利法的有关规定；2．原告有关“购买摩托车的消费者 ...

的前提事实上也是不成立的。4、原告列举了不少所谓“侵权”厂家模仿本案专利的电饭煲外观的情况，且不说是否存在这些事实，就算存在这种模仿也与控制面板是否为电饭煲的要部 了口头审理。银港公司认为本案专利所保护的客体是电饭煲的外观设计，而不是控制面板，且控制面板占很小部分，故其不是要部，而整体外形才是本案专利 ...

中不同的技术内容组合在一起进行评定，并应当首先确定最接近的对比文件；第四部分第六章某定，实用新型创造性的审查可以参考发明创造性的审查原则、审查基准以及 外观设计的整体来确定是否与对比文件相同或者相近似，而不应当从外观设计的部分或者局部出发得出与对比文件是否相同或者相近似的结论。被告在第X号决定中采用 ...

和眉状弧形框的左右两侧各有一行蓝色手写体的“送礼之佳品”和“纯正白砂糖”的文字；折线以下部分中有一行红色艺术体形式的“白砂糖”三个大字，其下方有一行蓝色小字体的“（略） 、白、蓝三条分隔线，且为圆滑的波浪形曲线；ZL（略）。2外观设计专利主视图上半部分中的红色心形图框中的祝福性的文字为红双喜字样，长华 ...

苏某专利取得在先。根据《中华人民共和国专利法》第二十三条关于被授予专利权的外观设计，不某与他人在先取得的合法权利相冲突的规定和最高人民法院《关于 、过程及相关内容的表述与本案查明的事实一致。根据《最高人民法院关于全国部分法院知识产权审判工作座谈会纪要》第(四)“专业鉴定问题”的规定，“如果没有法定鉴定 ...

样品相符的实物照片以及与原件相符的送货单复印件。景某购买的“蜗轮式排气扇”外观如下： (插入图片) 景某在举证期限内未能提供其遭受损失及支付费用的证据，也 ，也极为相似，并无明显差异；其次，判断是否侵犯外观设计专利权主要是比较外观设计专利中具有新颖性和独创性的部分，对此前面已作全面论述，在此不再赘述； ...

认为被告漏审了这部分事实的主张是错误的，于法无据。二、在实体上，被告对案件的事实认定清楚、正确。本专利与证据1、2的外观设计相比不相同也不 通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查。审查决定案由部分应当按照时间顺序叙述复审或者无效宣告请求的提出、理由、证据、受理，文件的递交、 ...

的结果。 二、第x号决定在认定事实时违反了《审查指南》第四部分第五章第4节规定的基本要求。 在进行外观设计相近似性判断时，应当针对外观设计的 和使用过程中是朝向消费者或为消费者所容易关注的部位，因此机身正面及左右两侧面的设计对整体视觉效果更具有显著的影响。再者，由于空调柜机产品经过长期演变发展，又受到 ...

设计专利权全部无效。 原告高某不服，起诉称： 一、被告仅从部分比较得出了两专利属于相近似的外观设计的结论是错误的。根据专利《审查指南》第五章5.5的 ，一方面，该截面形状为梯形的常规形状；另一方面，板材整体呈波纹状。相对于两设计的整体而言，原告高某所述的上述不同之处应当视为局部的细微差别，未能达到显著 ...

的比对应当从比对双方的整体来确定二者是否相同或相近似，而不从外观设计的部分或局部出发得出是否相同或相近似的结论。本案中，原告蒋某某涉案专利外观 改判。鉴于本案上诉人重庆平勇公司生产、销售的摩托车侧翻式货架没有侵犯涉案外观专利权，因此不存在赔偿金额多少的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...