该款居宝厂应负清还责任。冯某某是居宝厂的私营业主，在居宝厂的财产不足以清偿欠福禧来公司的债务时，应以其个人财产承担清偿责任。居宝厂抗辩所支付的加工款为 人所主张的付款总额（略）。47元中是否存在重复计算的问题。 号码为（略）的支票不能作为已支付给福禧来公司的证据，理由为：居宝厂一审期间自认，号码为（略 ...

在《终止合作项目合同》签名依法应认定为代表新会市恒丰实业发展公司的企业行为而不是朱某某的个人行为，原告没有向新会市会城新峰综合贸易部追款而向新会市 查实双方之间存在承包关系，故原告认为新会市恒丰实业发展公司的债务由朱某某负担理据不足，本院依法不予支持。被告朱某某认为原告与新会市会城新峰综合贸易部的债务 ...

十条第三款“董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释》第四条“董事、 抵押担保已办理抵押登记手续为由认定联发公司的抵押担保有效是错误的。广东粮油公司请求确认联发公司与中山交行所签的《交通银行短期借款最高额抵押合同》 ...

产生的相关法律后果理所当然应由鸿铭公司而非陈某某个人承担。陈某某也从未作出对鸿铭公司的债务提供保证担保的意思表示。鸿铭公司向原告进口货物而要求开具的信用证， 是其工作人员，其在催还欠款函上签名是履行其职务的行为的问题，首先，陈某某并非鸿铭公司的法定代表人，不可能作为法定代表人履行其职务；其次，农垦集团 ...

防城港分局李荣儒提供给可隆会社，是天隆公司的过错，而可隆会社以及韩国的新韩银行错误地将个人作为国际结算业务的代收人，将该票单据寄交李荣儒，与 《中华人民共和国民法通则》第五十二条的规定要求防城支局对天隆公司的债务承担连带责任亦是不成立的。天隆公司与调剂中心的联营协议并未约定彼此对对方的债务承担连带责任 ...

，重新办理债权债务的法律手续。据此，中国建设银行于1999年6月向北京市高级人民法院提起诉讼，请求判令福斯达公司清偿其所欠的上述原中农信公司的1200万美元 其公司的名义签订并履行上述合同的真实目有并不是如合同书中所载明的解决其公司的流动资金问题；而从本案合同的实际履行情况看，合同书中虽已注明了福斯达 ...

信用证项下付款执行完毕为止。该担保书上盖有中教信公司的印章、法定代表人王某明的个人名章，并有王显明的个人签字。 同年9月5日、11月28日及 担保书的约定，对五矿公司的债务承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条和本院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第 ...

港鑫公司的收据，均不是港鑫公司的借款。 关于巴州代办处是否挪用了港鑫公司1600余万元款项的问题。这个问题与所谓“子户”问题有关联。农行巴州分行承认因1995年底 在梨花小区的收益)或者是港鑫公司有新的还款行为，其扣收或还款数额应抵销港鑫公司的债务。至于港鑫公司所称售房款实际进账（略）元，所谓进账是 ...

公司已为上海能源公司垫付了一部份资金，我公司的资金周某也出现困难，但为了贵公司在银行的信誉，我公司愿在以上还款计划出现问题时，再作一些努力。上海能源公司在该 余万美元，但不清楚债权人是谁，也并不能因此推定是欠扶轮公司的债务，至于我公司向扶轮公司出具的《还款承诺书》和《还款计划》是因为扶轮公司误导所致， ...

、张某某辩称，三份单据上是我们的签名，但我们是为陈显清与原告进行协调，而不是对陈显清作担保。此三份证据进一步证明此债务是永春建筑公司的债务，而非陈显清个人债务，上面有单位的盖章。证明本身说明不了问题，按法律规定担保关系的成立应有担保合同，原告提交的证明只是一份证明而 ...