由于进货价格明显低于派克笔的正常市场价格，联华公司完全有理由怀疑所进货物是否存在侵权的可能。而联华公司并未就此提出质疑，也未要求联营单位、供货单位 克公司对“派克”商标专用权，本院认为此种使用行为不是商标性使用，不构成对派克公司“派克”商标专用权的侵犯。 依据《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二) ...

提供；对于销售量，应该没有多少出入。原告对被告中国唱片上海公司提供的证据2的真实性没有异议，但不认同其因此不构成侵权。对上述双方均无异议的证据，本院经 音乐著作权协会会员。 本院认为，原告刘某某与被告中国唱片上海公司争议的焦点是：一、中国唱片上海公司是否侵犯了刘某某的署名权、修改权。二、中国唱片上海 ...

为第6、5、5位的证明. 3、“康泰”商标广告投入相关数据：原告公司2004年度广告投入为262万元、2005年度为325万元、2006年度为400万元。 为驰名商标是界定本案被告是否构成侵权和本案原告的诉讼请求能否成立的关键问题。为此，法院应首先对“康泰”商标是否属驰名商标作出认定。根据最高人民法院 ...

纱罩商标使用许可合同，慈溪市海锚汽灯有限公司许可恒源纱罩厂在汽灯纱罩产品上对“蝴蝶”注册商标享有永久性独家许可无偿使用（随注册商标每次续展同时办理许可手续）， 请求维持原判。 鑫鹤公司未作答辩。 本案二审争议焦点为：1、乐清纱罩厂是否侵犯了涉案注册商标专用权；2、如果乐清纱罩厂构成侵权，一审判决确定的 ...

。现双方争执的主要焦点是原告宾王公司注册的“宾王”商标是否属于驰名商标，被告销售“宾王”笔记本的行为是否构成了对原告商标专用权的侵犯。 针对本案争执焦点 为驰名商标，并以此要求给予跨类保护。因而本案诉争商标是否为驰名商标是界定本案被告是否构成侵权和本案原告的诉讼请求能否成立的关键问题。 所谓驰名商标是 ...

博海公司是否侵犯了原告的注册商标专用权，应当从被控侵权产品与原告商标核准使用的商品是否为相同或类似商品，被告使用的商标与原告的注册商标是否构成相同或 注册商标专用权的行为。因此，被告绿奔公司的行为亦构成对原告“（略）”注册商标专用权的侵犯。 三、被告博海公司是否实施了不正当竞争行为 本案中，原告指控 ...

认定。 对本院向公安机关调取的证据，因上诉人长城资产南昌办事处和安德利公司对我驻瑞士大使馆认证的说明以及公安部转瑞士警方协查结果函的真实性没有异议，应予采 其合法权益。 本案争议焦点实质是安德利公司与安新公司是否构成恶意串通签订借贷协议修改书侵害上诉人股权。上诉人起诉侵权涉及的事实主要是：一是安德利 ...

丽文公司所购进的事实不能成立。 重客隆公司对其下属綦江店的销售行为是否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，在不知道是假冒注册商标商品，且能证明该 的责任。 三、关于被上诉人赔偿合理开支的数额问题。被上诉人的行为构成侵权已被确认，但是由于被上诉人对其侵权行为没有主观过错，并提供了商品的合法来源，只承担停止 ...

先桂，上海市陈宜陈律师事务所律师。 上诉人上海微博电脑有限公司因计算机软件著作权侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院（2004）沪一中民五(知)初字第X 、赔偿损失等民事责任。 关于颂惠成公司的电脑中保存有经过部分修改的原告营养分析软件的行为，是否构成对原告计算机软件著作权侵犯的问题。由于《计算机 ...

得以接触过原告的1:2000上海数字化道路图，故被告城市通公司等应当就比对得出的相同点特别是对地图构成要素细部表示的一致性作出合理并且充分的解释。鉴于网站 地图应当是同一的。 针对被告新世界上海公司、新世界基地公司是否应对被告城市通公司和被告易图通公司的涉嫌侵权行为承担连带责任之争议焦点，原审法院认为 ...