、BV2-0697、BV2-0738的八幅摄影作品享有著作权。被告庭审时对其网站中使用该八幅摄影作品的事实没有异议，但未经原告许可，因此其行为依法构成对 被告侵权的数量、使用方式、时间以及侵权造成的影响范围等因素酌情确定赔偿数额，包括原告为制止侵权所支出的合理费用。由于每幅图片的美感程度、艺术性以及所 ...

打印件载明了“激光投线仪-（略）”产品特点、用途和使用范围，展示了“激光投线仪-（略）”产品图片。 2005年8月10日，应原告嘉倍公司的申请 除企业标志不同外其他外观基本相似。 原告嘉倍公司要求被告精湛公司赔偿购买被控侵权产品费860元，赴扬州取证差旅费2257元，三次公证费6030元，律师代理费（ ...

产品，而目前销售的也是该产品，根据我国专利法第六十三条之规定可以继续使用，不构成侵权。天润佳创公司服从原审判决。 本院经审理查明，天润佳创公司的 江阴市方炜纺织品有限公司送货单及面料样品的过程。公证书内附有与涉案外观设计相同布料的图片。 4、证据四：嘉蓝广美公司出具的销售发票存根联，商品名称为办公用品 ...

其也可包装成商品出售。2、一审关于上诉人在招牌及宣传资料、图片、菜单上使用“永和豆浆”，足以使人误认为系被上诉人连锁经营店的认定是错误的。上诉 造成误解；上诉人提供的餐饮服务与被上诉人应提供的商品是不同的，一审认定构成侵权是对被上诉人涉案商标的扩大保护。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。 ...

，并不认可原告提交的原告产品样品与公告图外观的一致性。根据原告专利授权公告的图片所示，专利产品分为左右侧某，其中右侧某中下部是一类似倒梯形面，中部 有江苏常州市武进宏达车辆配件有限公司的名称，被告称仅是其在使用该包装箱包装被控侵权产品，被控侵权产品与江苏常州市武进宏达车辆配件有限公司无关，原、被告双方 ...

在产品上的布置又基本相同。因此，法院认定黄某产品的外观与冯某专利图片外观设计近似，落入冯某专利权保护范围。 黄某于1996年12月30日注册登记 ）自动搜索调频收音机”产品外观不同。因此，法院认定黄某生产侵权产品使用公知设计抗辩不成立。 法律规定使用或者销售不知道是未经专利权人许可的专利产品，能够证明 ...

判令被告赔礼道歉的诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于原告要求判令被告销毁制造侵权产品所使用的图纸、专用设备、模具以及专用工具的诉讼请求，由于原告未向本院提供 《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定。本案的ZLO（略）。X号 ...

制作的，网站上使用的涉案图片也是他人设计并提供的，而且该图片与全景视拓公司主张权利的图片仅仅是相似的图片。我公司不构成侵权，请求法院驳回全景 涉案“北京故宫”摄影作品侵犯了全景视拓公司对该摄影作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的法律责任。对于具体的赔偿数额，本院将根据涉案作品的独创性程度 ...

发布，应当与第二被告承担连带责任。请求法院判令：1、第二被告立即停止使用原告享有著作权的摄影作品。2、二被告在《重庆XX》中缝以外版面中刊登 协议： 一、被告重庆XX医院就上述使用原告享有权利的摄影作品的行为赔偿原告北京XX图片有限公司人民币3000元整(包括原告因侵权支出的合理费用及诉讼费)，由被告 ...

的网络销售及相关业务往来等，均由奥一公司对外开展。若发生任何网站侵权使用南方都市报享有著作权的作品，奥一公司均得以自己的名义聘请代理人向 有人。2010年10月，奥一公司发现TOM网上登载了涉案文章及所配图片。涉案文章所在网页地址均为//www.post.x.com且涉案文章所在页面右上方均 ...