证据，用以确定其专利权有效性及外观设计的保护范围。但原告至今未提供合法有效证据，证明自己专利权的法律状态及其授权的保护范围。因此，原告应当承担其 公式为：赔偿标的(1，161，710元)＝被告销售数量(166，196只)×原告的合理利润(6.99元)，再加上原告聘请律师费5万元，合计请求赔偿金额为1 ...

号为ZL（略）。4)及连接式雪糕签(专利号为ZL（略）。X)外观设计专利权人，其专利权受法律保护。(二)根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的 的外观设计图案相近似，已落入了李某甲的外观设计的保护范围，故对上述侵权证据材料的证明力，本院予以确认。(四)根据《中华人民共和国专利法》第十一条 ...

，一、原告系ZL（略）。4“编织椅(三)”外观设计专利权人，其专利权合法有效，应受法律保护。 二、被告称在椅子的构成要件中，椅腿、靠背、扶手、支撑架 所展现出的感官状态和形象，是专利法意义上外观设计的保护客体。因此，对于被告的主张，本院不予支持。 三、根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款的规定 ...

，即不得为生产经营目的制造、销某、进口其外观设计专利产品。景某的专利仍在有效保护期限内，依法受法律保护。 《中华人民共和国专利法实施细则》第二条第二款 设计的主要特征。因此，判断被控产品是否侵犯该外观设计专利权，就是要看被控产品的造型是否落入该外观设计的保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条 ...

上诉人的产品与杭州中院判决确认侵权的产品一样。 另外，上诉人将专业技术人员的审美观察能力作为外观设计专利侵权判定的标准没有法律依据。 2、本专利不是公知技术 同专利产品进行对比，看其同专利产品是否相近似。本案中，被上诉人的专利请求保护的主题是型材，型材类产品外观设计的设计要点主要体现在型材截面的变化， ...

），与本专利使用外观设计的产品“三合一果汁搅拌机”属相同种类的产品。将本专利与在先设计相比较，由于本专利所保护的外观设计仅涉及果汁搅拌机的主机座，故仅将 基本相同的组成部分，二者属于相近似的外观设计，具体分析详见第X号决定。综上，第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告所述事实和理由不 ...

24日佳通公司以本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条的规定为由，向专利复审委员会提出第一次无效宣告请求，并提交了证据。2005年11 分界线，才导致与其他视图存在的不对应。判断一项外观设计的保护范围是否清楚，应当以本领域普通设计人员为判断主体，被告适用法律正确，原告所称应当以本 ...

数字的字型以及字音、字义不能作为外观设计专利保护的对象，而本专利并不存在将一般文字的字型以及字音、字义作为外观设计的情形，也不存在将一般汉字的偏旁、 委员会所作的第X号决定认定事实清楚，证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： ...

截面图和B-B截面图。原告主张将这两个截面图中所示的外观设计列入本专利的保护范围具有法律依据，本院予以支持。从这两个截面图上看，本专利外观设计 不妥。原告关于被告遗漏了外观设计的视图因而属于认定事实错误的主张不能成立，本院不予支持。 综上，被告做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予 ...

。 法定代表人李某某，董事长。 委托代理人黄某某，女，26岁，汉族，该公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地 5、说明书描述及附图2，该发明专利保护范围已经包含本专利外观设计，根据《专利法实施细则》第十三条的规定，该洗衣机外观设计不得被重复授权；3、本专利是 ...