，原告张D、被告张B为张A与张C所生子女。原上海市杨浦区X路某室房屋产权为张A、张C、张D、张B共同共有。2006年5月20日，甲方张 张A、张C、张D与被告张B原为上海市杨浦区X路某室房屋共同共有人，双方当事人一致同意将上述房屋出售后，所得房款450,000元仍属于双方当事人共有。被告未经三原告同意 ...

均称涉案房屋不具备交付条件，故该房亦未交付给原告，且未办理产权手续。 原审法院认为，原被告经人介绍就被告集资房的位置、价款等经协商达成一致意见，其实质就是 关于是否得到共有人同意的问题，从双方协商房屋买卖事宜到收款收条，一直是上诉人贾某某一人在操作并未提及或显示共有人，且到目前为止也无第三者主张权利。 ...

产证时，虽然被告表示其名字不列入产证，但原告仍将被告列为安置所得房屋的产权共有人。2008年底，被告居住的位于曹路镇X村曹家宅X号房屋列入动迁 月25日登记结婚，婚后未生育。婚后夫妻感情一直尚可。2008年底2009年初，双方因房屋动迁事宜产生隔阂。原告于2010年3月19日向本院提起离婚诉讼，于4月 ...

如不同意本案调解协议，可通过诉讼途径解决；关于系争的上海市普陀区X村某号X室房屋遗产问题，属另一种法律关系，可通过其他途径解决。本案民事调解书未违反法律规定， 为系争房屋的共有人。 本院认为，按有关规定，丁A目前仅是系争房屋的同住人，本案调解协议并未剥夺或影响其同住权利；其对系争房屋产权的主张可通过另 ...

，建筑面积82.34平方米，婚后于2000年8月31日将该房在酉阳土家族苗族自治县房屋管理局办理了“酉房权证302字第x号”产权证，该证注明共有人有石××。 福利房，但原告在婚后办理房产证时，已将被告登记为产权共有人，因此被告提出作为共有人分割该房屋的理由，本院予以支持。其他共同财产由夫妻均分。对原告 ...

日生育一女，名潘XX。双方在恋爱期间关系及婚初夫妻感情尚可。之后，双方为家庭生活琐事时有争执发生，加之2009年原告发现被告父母在办理动迁安置房屋产证时未将被告列为产权共有人，原告认为系被告同父母故意排斥原告合法权益，为此双方又起争执，以致影响夫妻关系。2009年 ...

强与其李某甲、贾玲果共有这一证明目的不予确认。 4、照片2张，证明房屋经大修已经更改为砖石结构。二被告质证无异议。本院认为该证据具有客观性，合法性， 的证据进行了认证： 铁法市X镇私房验证登记表一张，证明该争议房屋系李某强所有，无共有人。四原告质证认为，房产证是产权的唯一合法凭证，登记表不是产权凭证， ...

交易递件手续当日。……（四）卖方保证对上述物业享有完全所有权且该物业不存在任何产权纠纷或被查封的情况，绝无其他权利设定：保证该物业交易后买方无须负责该房的 的记载，董某个人为房屋所有权人，并无共有人，且董某在《房地产买卖合同》中亦承诺“卖方保证对上述物业享有完全所有权且该物业不存在任何产权纠纷或被查封 ...

理由显然不能成立，因为我国关于民间办学的相关法律或管理规范当中，根本没有学校产权做出限制性规定，当事人根本无需规避。二、上诉人提供共有财产权的相关法律规定不 原判适用法律错误。2004年7月14日在邓州市房管局办理房屋产权登记，产权所有人为张某某一人，没有共有人，但这并不能排除王某某与张某某实际享有的 ...

某甲的共同财产，产权全部是刘某丁的。 22、刘某丁的陈述1份共2页，拟证明涉案房屋产权是刘某丁的，整个建房经过叙述详尽，与客观事实是一致的。 23、刘 是事实，也符合情理，但并不能就以此认定邓某甲与刘某丙系所建房屋的产权人或共有人，从而否定房屋的真实权属状况，且被告刘某丙亦对此予以否认。三、对原告邓某 ...