日）之前，都已经在便携式计算机领域得到相当普遍的使用，属于本领域的公知常识。本领域技术人员在对比文件2的技术方案的基础上，根据需要很容易想到分别 本专利权利要求2亦不具备创造性并无不当。 综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院应予维持。原告要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和 ...

本领域普通技术人员在附件1的基础上结合附件2、附件3以及本领域的公知常识得到本专利权利要求3请求保护的技术方案是显而易见的，不需要付出创造性的劳动， 程序中提交的附件1-6及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《专利法》（简称2009年《专利法》）已 ...

不能自然导致权利要求6无效。 综上，被告作出的第x号决定认定事实及适用法律错误，请求人民法院予以撤销。 被告专利复审委员会仍坚持第x号决定中所认定的意见 删除”、“空格”和“省略”的功能这一结论。虽然原告主张功能键也叫标志键是公知常识，且汉字输入的键盘所使用的功能不外乎是空格、省略、删除等基本功能。但 ...

规定，台湾企业应当委托国家知识产权局指定的专利代理机构办理专利事务。原告在明知上述法律规定的情况下，仍委托不具有涉外代理资格的公司代表参加口审，应当承担 的基础上，容易得到本专利的“塑胶主体”。其次，根据对比文件10公开的公知常识，“外壳对人体接触危险的低压带电部件、接触危险的机械部件，在外壳内部以 ...

。 法定代表人余某某，经理。 委托代理人刁某某，男，汉族，北京图胜网络技术有限公司法律顾问，住（略）。 原告周某甲、周某乙诉被告北京图胜网络技术 刊载的内容符合著作权法要求的合理使用的条件，答辩人网站在经过搜索工具搜索该类医疗常识内容编辑后将其发布在网页上，并没有赢利性的使用，而是出于传播医学常识等 ...

5具备新颖性。二、关于创造性。龙泉厂认为本专利权利要求1相对于附件5与公知常识不具备创造性，附件3：题目为“第二章热处理炉筑炉材料”、“第三章热处理电阻炉 创造性，故其从属权利要求2、3也具备创造性，第X号决定认定事实清楚、适用法律准确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 第三人孔某某 ...

的“潜水艇”系列产品采用的是在原告专利申请日前已经公开的社会公有技术，结合公知常识作出的，并未侵犯原告的专利权。其次，虽然被告产品与原告专利的目的相同，但 下端与密封盖用螺丝调节的方法无实质性改变。最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第二款规定：等同特征是指与所记载的技术 ...

权主动修改专利说明书，刘某没有行使该权利，其责任应由自己承担。现有法律明确禁止专利权人修改专利说明书。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》 证明在实质审查程序的创造性审查中，曾认定本专利的上述材料特征为公知常识。 证据4：北京市高级人民法院（1998）高知终字第X号行政判决书，证明 ...

技术特征是公知技术的观点不能得到支持。浦某某的诉讼请求既无事实依据又无法律依据，请求人民法院维持第X号决定。 第三人巨匠公司、电联公司均没有提交书面意见 另外，在口头审理记录表中没有浦某某认为权利要求5中爬梯的具体结构是公知常识以及其主张采用附件2.7、2.8、2.9来评价权利要求5创造性的记载。 ...

集团淮安公司在专利复审委员会进行口头审理时认可采用双套管技术形成溶蚀腔为公知常识。本领域普通技术人员通过阅读“芒硝开采方法”发明专利权权利要求和说明书可以明确钻进目标 ，因此，一审判决虽然对地科院勘探所上诉所涉及的事实认定清楚，但适用法律有误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（二）项 ...