华润公司生产和销售的摩托车“侧翻式货架”与蒋某某拥有的x.X号外观设计专利在上述实质部分上基本相同，二者虽存在局部和细微的差异，即华润公司产品的 上的主视图、左视图、右视图、俯视图与被控侵权产品摩托车“侧翻式货架”的对应部分进行对比，并依据其对比综合判定二者是否相同或者相近似。从主视图对比,二者的货架 ...

证明，证明2007年度其与苏州金龙公司签订的《供货协议》产品明细表中的BM系列座椅外观与附图相同，其以座椅总成形式向苏州金龙公司供货。经比较，该证明附图中 座椅进行了现场勘验。 车辆座位公司主张涉案外观设计专利有三个设计要部，分别为：扶手部分；外侧扶手壳部分；座椅靠背部分。 经比对，苏州金龙公司生产的 ...

，二者之间有拼缝线，由此形成简洁圆滑的一体式造型；而本专利在壶肩采用斜面设计，出水口下部从侧面观察为相应的直线条造型，壶体上下各有一圈相 两者外观形状基本相同，专利复审委员会从外观设计的部分或者局部出发，没有从外观设计整体判断原则考虑，两者应该是相近似的。三、国家知识产权局专利检索中心出具的检索报告 ...

，在法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称： 一、专利复审委员会将踏板式摩托车的惯常设计作为本专利与对比文件的比较对象，这种对比方式和由此得出的对比结论均是错误的 罩、车前罩、前灯、踏板、后罩和背面的构成，应当对由这些部分所构成的外观设计整体进行综合判断。而专利复审委员会却把车把、仪表盘、后视镜、横梁等 ...

成熟，只能理解为目前大部分吹风机为风筒和可折叠的手柄两部分，但并不意味在风筒和手柄的外观设计上也存在局限，因此伟嘉公司的主张没有依据，不予支持。 侧翼、按钮位置的变化等等，而且在风筒下面和散热口处也分别有各自不同的设计。上述区别点不属于细微差别，这些区别点结合在一起，完全可以给消费者留下深刻的印象， ...

就“饮水机”产品而言，作为消费者观察部分应该为正面，即本案外观的要部。如果被比外观设计要部的外观与在先设计的相应部位的外观相同和相近似，则本专利与 板也不同。 庭审中，新世纪公司除认可上述相同点及不同点外，又提出了关于二者设计风格不同的观点，并认为消费者在选购饮水机时，其注意的部位应当包括正面和侧面， ...

代表人王某某，主任。 委托代理人卞某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人徐某某，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处 形状又不是洁牙的主要功能部分的刷头会作再次之考虑。按整体观察和综合判断的方法,二者的整体外观设计应会引起消费者的混淆和误认,故 ...

审查时，专利审查人员要从“一般消费者”的角度进行判断，而不是从专业设计人员或者专家等的角度进行判断。但是，由于“一般消费者”并不是真实存在的某 ”、“整体观察、综合判断”以及“以产品的易见到部分的差异作为判断依据”等一系列审查基准。其目的就在于增强外观设计相似性判断的客观性和统一性，避免主观臆断。从 ...

的范围，《审查指南》中规定，产品的不能分割、不能单独出售或使用的部分，不属于外观设计保护的客体。本案“日光灯支架面盖”是日光灯支架产品的一个零部件，可以拆装、 盖”外观设计中边框凹槽底部同证据3中面盖的凹槽底部都是平的，虽然中间部分凹槽底部带有一定的弧形，但弧度较小，加之面盖整体具有一定的长度，削弱了 ...

设计增加了一层蒸屉，高度较其他各层要低，这种区别虽然可以通过蒸锅透明部分观察到，但是蒸锅外表的整体高度和比例没有发生明显的变化，一般消费者施以一般注意力 是由功能性设计所带来的，该区别不应作为被考虑的关键性因素，也就是说，该部分不应作为外观设计的要部。因此，按照整体观察、综合判断的方法，一般消费者在对 ...