此基础上甲方与丙方再行签订《常德花岩溪国家森林公园旅游经营权出让协议书》其实质是甲方与乙方原合作的延续。……五、本协议生效后，乙方5天内将甲方移交的 均没有向本院提交证据佐证，本院不予采信。因此，原告深圳公司以此为由行使先履行抗辩权的理由不能成立。再次，被告区政府是否单方降低门票价格的问题。本案中，在 ...

。3、2006年3月20日被告焦作电业服务中心与被告焦作政鑫房地产公司签订的协议书、补充协议。4、2006年3月12日焦作市建设房地产开发有限公司与 符合出租行情，应作为原告预期房屋出租收入损失计算标准。原告在焦作市X村信用合作联社王某信用社的贷款利息清单，原告因购房贷款利息11.1‰。 被告焦作电业 ...

原告的诉请没有任何事实根据和法律依据，不应当得到法庭的支持。其诉请是不能成立的，请法庭依法予以驳回。 综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下 X号判决书，证明内容同上。 第二组：2-1、保糖公司与华夏银行签订的《楼宇销售按揭贷款合作协议书》，证明：2004年11月20日被告与华夏银行股份有限公司 ...

经原告向有关部门查询，发现原告所购房屋早在1997年已被被告抵押给珠海农村信用合作联社吉大信用社；而且，该房屋因被告与中国工商银行沈阳市银信支行之间的纠纷，还曾 合同的条件，该合同合法有效，依法应予保护。双方讼争的房屋按三方于2001年4月28日签订的协议书，房价为x元，而合同的价格仅为x元，其余作为 ...

中，2000年1月25日，原告武昌房产公司与被告天昌公司、福众公司签订一份协议书，主要内容为：经两级法院终审，三方协商，达成庭外调解协议，由福众公司 公司承担的886万元由什么组成，并不影响双方约定的分摊比例。由于双方系股东与公司的关系，合作时间长达十余年，此期间往来帐务、凭证多。而本案系2003年3 ...

原告的诉请没有任何事实根据和法律依据，不应当得到法庭的支持。其诉请是不能成立的，请法庭依法予以驳回。 综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下 X号判决书，证明内容同上。 第二组：2-1、保糖公司与华夏银行签订的《楼宇销售按揭贷款合作协议书》，证明：2004年11月20日被告与华夏银行股份有限公司 ...

以下简称海口中院第３０号判决），要证明：建方公司依据信托公司与昌华公司之间的《合作开发＂昌怡新城＂开发区协议书》，要求对其涉及６５００万元的投入资金和依 昌华公司有关该款已过诉讼时效的理由不能成立。建方公司关于１００万元利息的主张，少于自最高法院第５７号判决送达后计至本案起诉时，按中国人民银行同期同类 ...

”)，中国机电设备长沙公司(被告井兴公司前身，以下统称“被告”)间签订《合作协议书》，约定在海口市X路开发9．9亩土地建设多功能商品综合楼“豪富大酒店”，并成立了筹备处，财务由被告负责，在开发过程中，三方产生纠纷，引起诉讼，该案最终经中华人民共和国最高人民法院(1997)民终字第 ...

福星公司于1993年5月22日所签协议的名称虽为“投资合作开发房地产项目协议书”，但从协议的内容看，长江公司仅负责出资，其既不参与经营，亦不承担任何风险，且 关于已经成立了新的法律关系，担保人不应再承担责任的上诉理由均不能成立，应予驳回。3方所签订的协议违反了有关金融政策与法规，应认定为无效。福星公司 ...

海口食品总公司(甲方)与被上诉人海南兴信房地产开发有限公司(乙方，下称兴信公司)签订一份《合作开发协议书》，甲方将琼山府城板桥路拥有合法使用权之土地644平方米投入 认定事实不清为由提出上诉，其证据不足，不予支持。提出上诉的理由不成立，应予以驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。 依照《 ...