转让协议是双方真实意思表示且没有违反法律规定，因而合法有效。2、土地使用权转让协议已实际履行。协议签订后，上由公司按约支付了转让款，协议约定 凭证。江阴市国土局通过审查双方当事人土地使用权转让行为的审查，认为转让符合法律规定的转让条件，向上由公司颁发了国有土地使用权证。上述审查发证行为，属于政府部门的 ...

1999年11月12日，所以我当时在无证的情况下与孙某签订建房合同不符合法律规定，双方都有责任。 为支持自己的辩称理由，被告董某在庭审中向本院 因此，本院认定原告替孙某建房吊装预制板受雇于顾某。 四、原告主张的交通费是否属实因原告提供的交通费证据并非正式的车旅费发票，而被告又认为其提供的交通费数额明显 ...

采信。 本院对双方有争议的证据作如下认定： 一、关于某众公司是否进场施工及其损失的问题，联众公司举证如下： 1、2002年2月5日，有国盛公司工作人员 市场授权书》的授权主体已变更为重庆长城公司，所以，国盛公司认为合同有效并要求判令双方继续履行合同的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支某。联众公司要求 ...

的北街政协片区工程项目全部转让给刘某，因刘某不具备房地产开发资质，该合同也不符合法律规定的转让条件，故刘某与贵安开发公司签订的《开发项目承包合同》违反法律 故本案不属重复诉讼。周某与贵安开发公司、贵安建筑公司签订的《债权转让协议书》是否有效，贵安开发公司对刘某是否享有债权的问题。本院认为，贵安开发公司 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 的情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该等费用实属当事人意志范围的事项，法律 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 方式对借款人董某所欠借款本息承担保证责任。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律 ...