一併處理。 8.歐先生去世前在“清記肉枱”(“清記”)工作。據女方所稱，“清記肉枱”的商業牌照是以一位“鄧先生”名字登記而歐先生為僱員。歐先生另為“明記肉枱”主人。他 。本席看不到她從那一銀行戶口提款交租，亦看不到誰去支付差餉。雖則如此，在此方面，本席認為是沒有足夠證據證明女方在現時香港居所有任何實際 ...

以採用乙案，亦違比例原則。 且被告何以對第三人權益，如此週到，對於原告權益則置若未 聞，誠屬令人難以理解。 訴 荒謬。按被告為採乙案，不惜與原已發包施作甲案之某商 解約，重新招標，再就乙案另為施作，其工程費支出更 之某礎繼續施作（即恢復原第1案），先與承 包商辦理解約後（即對第2案發包之某約）再變某設計 ...

，不需舟 車往返不同銀行間提款與存款。但原告陳稱當日因為要給廠商現金 193,820元貨款，當日原告要去向被告法定代理人甲○○拿取款條 時，被告法定 91年間由證人丁○○代替原告接管被告公司財務管理，亦不符合常 情。且苟如原告如此傾力相助公司，被告公司之總經理乙○○及丁 ○○卻在94年間原告提出清償時 ...

主，就有關工序為第2答辯人的次承判商。因為第2答辯人為總承判商，所以申請人按條例第24條，向第2 李律師)原初以為申請人盤問時所指，是自己為華昌的承判商。本席仔細考慮覆問的解釋，明白到實質上申請人 僱於同一僱主擔任相同工作每月所賺取的平均款額；但如無人如此受僱，則可顧及一名在相同職系中具類似賺取收入能力 ...

28天內張貼---會議記錄—的當眼處---” 4.翠屏花園由多座多層住宅大厦和一幢商場組成，每座地下大堂設有通告板，法某文件一向都張貼在內，以方便出入人士閱 。若不了解案情的來龍去脈，會覺得奇怪，怎麼現在不要概算表了嗎事實正是如此。提供文件給業主的事宜，由管理公司代為處理，只要到管理處繳交影印費後，就 ...

28天內張貼---會議記錄—的當眼處---” 4.翠屏花園由多座多層住宅大厦和一幢商場組成，每座地下大堂設有通告板，法某文件一向都張貼在內，以方便出入人士閱 。若不了解案情的來龍去脈，會覺得奇怪，怎麼現在不要概算表了嗎事實正是如此。提供文件給業主的事宜，由管理公司代為處理，只要到管理處繳交影印費後，就 ...

28天內張貼---會議記錄—的當眼處---” 4.翠屏花園由多座多層住宅大厦和一幢商場組成，每座地下大堂設有通告板，法某文件一向都張貼在內，以方便出入人士閱 。若不了解案情的來龍去脈，會覺得奇怪，怎麼現在不要概算表了嗎事實正是如此。提供文件給業主的事宜，由管理公司代為處理，只要到管理處繳交影印費後，就 ...

頁）分別陳明，並有上訴人圻鋼公司書立之承 攬包商施工安全承某書（原審卷（一）第36頁）可參，且 符合殘廢標準時，則可另請求雇主給付殘廢補償，如此二者計 算應不會發生重疊情形。 查被上訴人於94年 為高中畢業，名下有不動產及汽車，為浪板工程 之包商，每月薪資6、7萬元不等，財產總額為2,997,400元 ...

11月30日凌晨已知上情， 仍與楊、吳2員在慈福派出所內商議如何因應檢察官之訊問，共同 擬出一套虛偽之證 壓力，卻無力加以掃蕩，為一時的求好心切，鑄成如此之大 錯，深感抱歉。此事發生，使所屬單位長官蒙羞 ，為使同仁脫 罪，竟於慈福派出所內，與丁○○、吳志偉商議如何因應檢察官之訊 問，繼於當日下午8時許， ...

則不落單予賴榮記後，與他的「老闆」第二被告協商。在第二被告的同意下，上訴人建議根據萬利從賴榮 營業採購經理」此銜頭，職責包括選布匹供應商及向供應商議價及出訂單。 上訴理據 10.上訴人代表黃 可靠性裁判官不應考慮證人在庭外的陳某。 22.林在盤問下如此說(上訴綜卷第367頁L-T行)： 「問：喺成件事度 ...