了法定时效，是无效的行政诉讼行为。 原告旬阳恒发食品有限责任公司诉称，一九九二年经行政主管部门批准，原旬阳县食品公司进行股份制改造，原国有企业资产（包括 件及旬国用（2005）第050、X号国有土地使用证。 第三人安康市长兴建筑集团有限公司第四分公司（原陕西安康长兴房屋建设有限责任公司第四分公司）述称 ...

在二审中提交“河南省登封县对外经济发展公司”工商登记材料，显示：1993年9月6日登封人大办公室作为企业主管部门“同意登封县对外经济发展公司拟集体转变为股份制 ，本院不予支持。 关于富源公司应否作为有独立请求权的第三人参加诉讼的问题。本院认为：本案是建筑公司起诉要求确认其与经济公司2004年11月29 ...

为上海柳营灯饰市场经营管理有限公司。因此，原告企业名称中的“柳营灯饰”是区别于其他同行企业的字号。原告经营的上海柳营灯饰市场在上海颇具知名度，上海市民 使用问题不属于法院受理范围，对此原告应向有关主管部门反映。对于原告所称由于新柳营灯饰广场的开办，造成消费者的误认，但是原告未就此提供直接来源于消费者或 ...

苑司鉴中心[2006]文鉴字第X号司法鉴定书载明：“99.5.X号”署名“沈新民”不是沈新民（原告马某某之夫）书写。第X号司法鉴定书载明：《（借款、 作为其主管部门承诺，由浚县建筑安装企业集团总公司安置公司职工、清理公司债权债务。2006年4月10日，浚县建筑安装企业集团总公司依照浚县建设局下发的浚建 ...

义务依法应由其主管机关罗山县卫生局享有和承担，故罗山县卫生局作为本案的诉讼主体适格。原审被告天元公司依法登记成立，其经营过程中虽因未按工商企业管理规定参加年检 一份天元公司被吊销证明也证实天元建筑公司有该局的股份；（三）该局与天元公司诉讼时，该局的委托代理人是霍某某，随后的天元公司与汪某某诉讼时，天元 ...

了营业执照，邓州市供销社自称其投人自有资金60万元，但无往来票据，也无审计部门的验资证明，也未提供任何有效证据，应认定为其没有实际投人自有资金 债务活动，所谓清算组是为逃避债务而成立的。 本院二审查明，邓州市供销社已于2001年2月2日成立了邓州市供销社建筑安装公司清算组，开始对企业的债权、债务及其它 ...

该项目未办理商品房建设用地出让手续和审批手续，也未办理工程建设规划许可证、建筑工程施工许可证及房屋预售许可证及房屋拆迁许可证。 原审院认为：周某某与长城 支持。 关于伍家岭办事处应否对周某某的拆迁损失承担主要赔偿责任的问题。伍家岭办事处经贸办作为长城电器厂的主管部门，在长城电器厂不具备拆迁资质和城市 ...

代理人李某，女，X年X月X日出生，汉族，中建一局集团第五建筑有限公司部门经理，住（略）。 委托代理人李某，北京市建诚律师事务所律师。 被上诉人（原审 的起诉是否超过诉讼时效。各方当事人均一致认可，五建公司应向机电公司履行完毕付款义务的时间是2003年1月底前，故本案诉讼时效应自2003年2月1日起算。 ...

许可证的机关应为县级以上建设行政主管部门，滑县X镇人民政府为高某甲颁发《村镇建筑许可证》属越权行为。争议的许可证上的签章单位是滑县X镇X村镇建设规划土地管理所 ，骗取滑国土用字（2003）第X号《国有土地使用证》，并置原企业改制方案于不顾，将该证的部分国有土地违法出租转让于高某甲。高某甲采取欺骗手段， ...

登记注册的企业法人，独立承担民事责任，向原告及法庭说明，第一、二被告之间是母公司与子公司的关系。 对于被告万丰房地产公司提交的上述证据材料，原告建筑公司 予以登记，发给营业执照；对不符合本法规定条件的，不予登记。”为进行本案建设项目的开发经营，经建设行政主管部门批准成立房地产项目公司，对该建设项目进行 ...