拾贰万伍仟陆佰元，自愿向银行部门申请办理贷款手续。被告甄某乙作为欠款人在《欠条》落款处签名、捺印，被告甄某甲作为担保人也在《欠条》上签名、捺印。 称与被告的答辩以及本某存在的争议焦点，本某逐一评判如下： 一、本某、被告之间是否形成了合某有效的债权债务关系。 从本某查明的事实来看，原告李某与被告甄某乙 ...

致使鉴定单位未能对马某的申请进行鉴定。 储运站申请对两份《催收通知书》是否同时形成以及2002年4月30日的《催收通知书》中贷款人栏和担保人栏内的落款时间是否 ，马某、储运站关于两份借款合同虚假、油田信用社未发放贷款、马某、储运站亦未偿还过贷款的理由不能成立，不予采纳，马某应按照合同约定履行还款义务。 ...

出借巨额资金签署《保证某同》时，却未尽到该担保是否经保证某股东会决议、签约人是否具有保证某授权委托，及担保人的股东、法定代表人、公章等具体情况进行审慎注意和调查。 ，另每日按千分之三十计付违某；若卢某、万某原因，导致贺某贷款本息不能按期收回，卢某、万某应承担由此产生的诉讼费、律师服务费、执某、评估费、 ...

合同签订后，建行那坡支行依约将款项交付那坡水电公司使用。贷款到期后，贷款银行多次催促借款人及担保人履行还款义务，但至2003年12月31日止，借款人仅归还 县电业公司的债务，但该债务转移并未经原债权人及债务人确认，不能直接产生债务转移的后果。故申请再审要求撤销（2007）百中民二初字第X号生效民事判决 ...

好强加给四被告的不平等条约，不能认定为有效协议，四被告不应承担法律责任。请求法院调取存款凭据和取款凭据，以便核对笔迹，鉴定是否属被告取款。 原告中国邮政储蓄银行 原告出具的《担保函》复印件，拟证明被告廖某某、吴某戊、吴某己作为担保人对三被告的贷款承担连带责任保证的事实。 被告廖某某、谭某、吕某丙、黄某 ...

叶某、文某丙、文某戊于2009年12月20日自愿组成联保小组向原告申请联保贷款30万元，被告彭某自愿为他们担保。2009年12月23日，被告与原告正式 提供借款时的照片、贷款告知书，不属于本案审理的范围，本院不予考虑。被告文某丙还要求追加担保人谭某为本案的被告，因原告是否起诉担保人是原告的诉讼权利， ...

4月21日签收的《催收逾期贷款通知书》，是委托借款一案作为借款人的签收，而非本案担保人的签收。三、信鑫公司提供的证据，不能证明建行荥阳支行在丝 赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于信达郑州办事处以公告形式进行催收是否导致诉讼时效中断的问题。其一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的 ...

计息。因此，本案主债务的利息依法应计算至三主债务人的破产申请受理时止，班班纸业公司作为担保人，其应承担的担保范围应以主债务人的债务为限，故班班 双重受偿情况，对此本院予以纠正。 二、关于实体问题 1、被上诉人对抵押权不能实现是否存有过错 本院认为，本案系争抵押合同被撤销的原因系抵押权的设立时间在法院 ...

认为，三份催收单没有被告签名，不能认定原告在2007年12月至2009年12月期间向被告催收了该笔贷款。对原告申请出庭作证的证人证言，被告认为二位 昭倦协同原告每年都向被告的担保人催收未果，故酿成纠纷。 本院认为，原、被告争议的主要焦点在于原告要求被告支付茅市储金会贷款本息是否超过诉讼时效。本案中， ...

向东盛科技发放了贷款。贷款到期后，东盛科技并未按期还款，各担保人也未履行保证义务。2006年9月21日光大银行又向陕西省西安市汉唐公证处申请办理执行证书， 时效中断的效力。对于申请强制执行的法律文书是否具有强制执行效力以及是否合法，是在执行过程中需要审查的问题，审查结果并不能否定申请强制执行与提起诉讼 ...