的违法情节，对其进行治安行政处罚就可以达到惩戒与教育的目的。被告对原告作出劳动教养一年的决定，既扩大了劳动教养对象的适用范围，又违反了过罚 不足，依法应予以撤销。原告诉称劳动教养决定未明确告知其有向平江县人民法院起诉的权利，违反了法定程序，因决定书中“有关人民法院”已对“原告所在地法院”进行了概括， ...

侵权产品系由盖里特公司生产，工商部门的行政处罚对象也不是针对盖里特公司，故原告指控盖里特公司侵犯原告的商标专用权缺乏依据。2、由于企业名称和 某某其个人有使用“x”域名和“盖里特”字号或是“上海盖里特涡轮增压器系统有限公司”企业名称的行为，故原告主张被告童某某与被告盖里特公司共同承担域名侵权、企业名称 ...

：证据1真实性无异议，但否认原告的证明主张；证据2行政处罚决定书被告从未收到过；证据3、4、5真实性有异议，证明对象有异议；证据6、7真实性无 通则》第一百零八条之规定，本院判决如下： 驳回原告福建博大生物工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费580元由原告福建博大生物工程有限公司负担。 如不服本判决， ...

合法建设手续后才能复工再建。长沙市东区城建局根据长沙市国土局局长“此案仍在东区处理”的批示，于1991年2月25日颁发给盛某某建筑面积366.62平方米、占地 字第X号行政判决虽然以处罚对象错误为由撤销了东土字(1991)第X号《土地违法案件行政处罚决定书》，但并未认定该处罚决定书的实体处罚有错误， ...

本案无关联的则不予认定；对第三人提供的证据4，因其正属于本院的审理对象，且该《行政处罚书》尚未生效，故不予采信。 合议庭根据采信的证据， 本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判长叶刚 审判员马顺根 人民陪审员王某 二 ...

对认定类似商品或服务给出了解释。原告与智圆公司的产品在商品功能、用途、生产销售及消费对象上均存在相同或相似之处：二者均为“饮料”生产企业 工商行政管理机关对长沙市长兴酒类饮料批发部侵犯“红牛”专用权的处罚决定、南海市工商行政管理局对南海市南庄龙津津宝食品饮料厂、南海市南庄智美食品有限公司、南海市南庄龙 ...

其与本案无关联性，它只是讲赣州稀土要规范经营；证据8，不能证明其证明对象，稀土的主管单位在发改委。因此，这组证据材料并不能证明被告有行政职能。 对虚假出资的股东，工商行政部门可给予罚款、责令改正的行政处罚。可见，虽然实际出资是股东对公司最重要的义务，在公司内部关系中，股东不出资只会导致相应的民事责任 ...

，佛山市顺德区X街道纪工委工作人员。 上诉人苏某某因诉佛山市顺德区监察局监察处罚一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的(2006)顺法行重字第X号之三 监察机关也应将他们列入管辖范围，依法进行监察。”参照上述规定，上诉人作为全民所有制企业的行政负责人之一，属于行政监察对象，而被上诉人作出《关于给予苏某某 ...

其与本案无关联性，它只是讲赣州稀土要规范经营；证据8，不能证明其证明对象，稀土的主管单位在发改委。因此，这组证据材料并不能证明被告有行政职能。 对虚假出资的股东，工商行政部门可给予罚款、责令改正的行政处罚。可见，虽然实际出资是股东对公司最重要的义务，在公司内部关系中，股东不出资只会导致相应的民事责任 ...