诉讼请求。 经审理查明以下事实： “桂香村”字号始于1916年，在上世纪六十年代，属于糖业烟酒公司，考虑海淀的需要，北京桂香村的前身在海淀开了一个分店，被告 给其带来了大大超过5万元的经济损失。以“月饼事件”为导火索，北京桂香村认为这种情况已经给其造成了不良影响和损失，在今后会给其带来更大损失，为解决 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

本案中，原告在口头审理中提出的关于某专利不符合专利法实施细则第十三条的规定属于某出无效宣告请求之日起一个月后提出的需要新的证据支持的新的无效宣告 常见的接线方式，对于某个变压器来说，其线圈不可能同时接成Y0/Y0和△/Y0。在这种情况下，本领域技术人员综合本专利权利要求书及说明书、附图，考虑到权利要求 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...

的整体视觉效果不具有显著的影响，因此，本专利与第x.X号外观设计专利属于相近似的外观设计。 中华人民共和国北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 设计时，《审查指南》的上述规定明显与专利法及其实施细则的立法本意不符。这种情况下，“同样的外观设计”仅应解释为外观设计相同，而不应包括相近 ...