主视图2为用于瓶颈的瓶贴，该瓶贴中间为圆形：最外圈为黄色，次圈为绿色，中间部分为红色，其上有白色的圆及曲线。与中间圆形相连接，左右各有一向上斜 与原告外观设计专利主视图1、2显示的形状相同的两个瓶贴，但各部分的色彩及标注的内容与原告外观设计专利不完全相同，具体为： 用于瓶体的椭圆形瓶贴次圈为红色，中间 ...

号。 法定代表人王某乙，主任。 委托代理人徐某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人柴某某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三 对上述事实的认定完全正确。二、对于《审查指南》第一部分第三章4.4.3关于不给予外观设计专利保护的客体的规定，其仅仅是以排除的形式、 ...

外观设计相比，是相同、相近似的。该已有外观设计是由床主体和位于床主体两侧的两床头柜构成的，床主体的外观造型由床头部分和用于放置床垫的床身部分构成， 多用圆弧过渡进行连接，且床头有类似于电话和台灯的物体作为装饰。床头整体外形的设计风格较为圆润，繁复。原告专利中表现的产品床头与床身宽度相同，不包括宽于床身 ...

的比对应当从比对双方的整体来确定二者是否相同或相近似，而不从外观设计的部分或局部出发得出是否相同或相近似的结论。本案中，原告蒋某某涉案专利外观 改判。鉴于本案上诉人重庆平勇公司生产、销售的摩托车侧翻式货架没有侵犯涉案外观专利权，因此不存在赔偿金额多少的问题。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

就“饮水机”产品而言，作为消费者观察部分应该为正面，即本案外观的要部。如果被比外观设计要部的外观与在先设计的相应部位的外观相同和相近似，则本专利与 板也不同。 庭审中，新世纪公司除认可上述相同点及不同点外，又提出了关于二者设计风格不同的观点，并认为消费者在选购饮水机时，其注意的部位应当包括正面和侧面， ...

，授权公告日：2005年11月30日。拟证明被告被控侵权的产品是根据孙勇设计的专利生产的。 经开庭质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1 也是一般消费者购买时的视觉要部。因此，该“要部”部分是本案比较的重点。以被告的产品对比原告的外观设计专利主视图图片，两者的相同点是：面板为一个整体，从 ...

请求，并提交了2个附件：附件1：《风火轮91机车年鉴》杂志的封面和部分内页复印件；附件2：人民邮电出版社于1993年2月出版的《风火轮92机车年鉴 ”外观设计专利记载的摩托车车头转向部略扁，转向灯之间的部分也有所区别；“小型摩托车”外观设计专利记载的摩托车车前罩为光滑曲面，证据1记载的摩托车车前罩有两 ...

号。 法定代表人王某乙，主任。 委托代理人徐某某，国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处审查员。 委托代理人柴某某，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。 第三 对上述事实的认定完全正确。二、对于《审查指南》第一部分第三章4.4.3关于不给予外观设计专利保护的客体的规定，其仅仅是以排除的形式、 ...

设计增加了一层蒸屉，高度较其他各层要低，这种区别虽然可以通过蒸锅透明部分观察到，但是蒸锅外表的整体高度和比例没有发生明显的变化，一般消费者施以一般注意力 是由功能性设计所带来的，该区别不应作为被考虑的关键性因素，也就是说，该部分不应作为外观设计的要部。因此，按照整体观察、综合判断的方法，一般消费者在对 ...

产品名称为“日光灯支架”(见附图2)。其图片显示：该日光灯支架由面盖和支座组成，其整体外观为长方条槽形，面盖两侧各有一条加强筋，加强筋之间形成的凹 范围，《审查指南》中规定，产品的不能分割、不能单独出售或使用的部分，不属于外观设计保护的客体。本案“日光灯支架面盖”是日光灯支架产品的一个零部件，可以拆装 ...