成立，原审法院不予采信。 万益公司认为，依据盈高公司在工商行政处罚中所作的陈述，上述侵权产品是薛某某委托其生产的，且销售和生产的环节是紧扣的， 被控侵权棉棒与万益公司涉案商标核定使用商品是否属于相同或类似商品，针对以上焦点问题，本院认为： (一)关于被控侵权棉棒使用的商标与万益公司涉案商标是否构成商标 ...

与汉峰公司名称不一致的问题，大埔县工商行政管理局东风工商所对本案当事人汉峰公司法定代表人郭某某作出的埔工商东处字(2000)第X号行政处罚决定书已有定论，即被 管理局确于2000年9月对汉峰公司法定代表人郭某某作出行政处罚决定，但该次处罚是针对汉峰公司的产品包装盒上标注的企业名称及商标有违法之举所作， ...

擅自使用的包装盒与新康厂在先使用的“岗州春”牌包装盒的外观装潢构成近似。该《行政处罚决定书》还认定“岗州春”新康虫草子实体属于知名商品，其商品包装、装潢属 新康厂赔偿25万元为宜。张某乙辩称新康厂申请法院查封其产品造成损失而请求赔偿的问题，属另一法律关系，本案不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国反 ...

自1998年7月起使用的事实，晋江阳新接受了该行政处罚，并未提出异议。3.福建乔丹不存在伪造产品产地，伪造或者冒用他人厂名、厂址的行为，所生产 五十三条第一款第(一)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费 ...

行政管理局提出投诉，2003年11月24日，湖北省工商行政管理局出具行政处罚决定书，对湖北日报报业集团、郑时华在《楚天都市报》上发布“梦娇公子——来自法国 为证明其受到的经济损失，向本院提交了其产品代理商所提出的相关投诉材料。 本院认为:本案双方当事人争议的焦点问题是被告梦娇公子贸易公司、被告梦娇公子 ...

争“洁柔”注册商标为驰名商标的问题，与本案纠纷没有必然联系，故无认定的必要。二、诉讼时效应从当事人得知侵权时开始起算。行政处罚非民事诉讼前提，故原审对诉讼 作为产品名称或标识使用，易使相关公众将开达公司的产品与中顺公司的同类产品相混淆。且其在经工商行政处罚后，已经知晓“洁柔”系中顺公司依法注册的商标， ...

达纸业制品有限公司生产的假冒广东中顺纸业集团有限公司注册商标的产品，受到博罗县工商行政管理局的行政处罚。 第五组证据：证明“洁柔”商标驰名的其他因素： 1、 顺鸿昌纸业有限公司、浙江中顺孝丰纸业有限公司使用许可。随着“洁柔”系列产品行销全国各地海外部分国家和地区，原告的“洁柔”商标已为广大消费者认知， ...

公司的产品与宝马某司主张的、工商某处的产品无关，宝马某司以《行政处罚决定书》为依据认为广州世纪宝驰公司构成侵权的推理无事实和法律依据。综上所述，请求 宝驰公司使用“德国世纪宝马某团股份有限公司”企业名称是否构成对宝马某司的不正当竞争的问题。 广州世纪宝驰公司在服某吊牌、网某、宣传图册等处使用“德国世纪 ...

乙协商合伙共同出资，积极与被告人舒某乙共同购买机器设备、聘请员工、加工生产、产品购销，在共同生产、销售卷烟某非法经营犯罪过程中起主要作用，应认定其为主犯 )非法经营卷烟某十万支以上的;(三)曾因非法经营烟某专卖品三年内受过二次以上行政处罚，又非法经营烟某专卖品且数额在三万元以上的。 非法经营烟某专卖品 ...

和大港公司于2007年5月24日在互联网上发布关于“GE”产品的宣传资料的行为进行了行政处罚。 叶某某认为大港公司在网页中展示“GE”等标识，存在 ，本院予以纠正。 最高人民法院《关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的 ...