：原告与昆明公司的债权债务关系自1995年8月29日开始，直至1999年昆明公司改制，原告均未向法院请求保护其权利，而是在2005年12月8日向法院起诉 中联实业没有理由对昆明中联地产的债务承担连带责任。根据最高法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》中对债权申报设置了“除权期”，中 ...

争议，故江苏省交通厅提起诉讼要求确权。 原审法院经审理后认为，江苏省交通厅作为原国有企业江苏省航运公司及该公司所属上海公司的上级主管部门与资产权利人，在两公司改制 且涉及本案系争房产剥离、代管情况的资产评估报告书等与企业改制有关的文件均存档于苏翔公司的企业工商登记材料中，可以确切查实。故苏翔公司新股东 ...

提出异议，但该不动产一直在南市建筑公司名下。1998年，南市建筑公司进行企业改制变更为被告，被告继承了南市建筑公司的一切法律权利义务。目前上述房地产 、《税务登记证》、南建委(1998)X号《关于同意上海市南市区市政建筑工程公司改制为上海南市市政工程有限公司的批复》、《厂房、办公楼租赁合同》、《上海市 ...

》1份； 11、2002年9月5日东台市X镇经贸服务中心与原告签订的《企业转制协议书》1份； 12、2002年2月原台东砖瓦厂法定代表人与积土车间负责人 第三人支付泥土运费。2002年9月，台东砖瓦厂经第二次改制，单位性质由原有股份制企业改制为独资企业，法定代表人仍由原单位负责人担任，单位名称仍为台东 ...

取得的盈利归其公某所有，是利用国有资产为其公某牟利，供应站基此取得的财产缺乏合法性。国有企业改制，是我国社会主义市场经济改革中一项重要举措，改制企业 本院不予支持。被上诉人上房集团基于保护国有资产的原则，将本案系争款项收归该企业所有具有正当性及合法性。原审法院查明事实基本正确，适用法律恰当，应维持原判 ...

报告中有关“经营情况”一栏均为空白，1999年年检一项下面该工商局特别注明“企业改制，保留数年”，2000年年检报告中法定代表人签某人为山江公司的 该厂原有的债权债务一并转移给山江公司，芜湖市化工厂实际上已不复存在。芜湖市化工厂改制后保留了其法人营业执照，是依据芜湖市人民政府文件的有关精神所为，并不能 ...

：因绮振公司扩大灯城市场，资金暂时紧缺，一时无法还清，为此，我企业在市场好转后，在2002年和2003年逐步还清。根据以上事实，被上诉人绮振 座谈会纪要》的通知，被上诉人镇政府应承担清偿责任。 三、根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》和苏高法经(1998)X号的规定， ...

债权的主体资格的证据材料，其举示的江津市体改委(2001)X号文仅就同意水泥厂改制进行了批复，并未就其债权、债务如何处分进行约定，该证据不能证明其获得了水泥厂的债权主张权；原判适用法律错误。原判依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第八条不适用本案。请求撤销原判决 ...

96，982，400元。剔除非经营性资产----职工住房及土地权属价值，实际分拆用于改制的经营性净资产为70，682，500元”。粮食中心于2004年4月1日 合同的权利和义务享有连带债权承担连带债务”的规定和最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第十二条“债权人向分立后的 ...

以上费用为非法收取的费用，不予支持。另外，大塘供销社已向谢某支付了企业改制职工安置费4864.70元，故谢某要求大塘供销社偿还欠款4864.70元，无 某收取的2400元，大塘供销社主张为2005年度自找门店承包金，因大塘供销社的改制时间为2005年12月15日，谢某、大塘供销社亦未在2005年度签订 ...