被告王某、何某、林某签订的是联保协议，三被告负连带清偿责任。 被告何某、王某、林某未作答辩亦未向法庭提供任何某据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》 借款利息，借款期限届满后，经原告多次催收，被告何某拒不还清借款本息，其行为构成违约。担保人王某、林某在借款人何某未能按期偿还借款的情况下，未能履行还款的 ...

每三个月清息一次。 被告某某石材厂辩称，某某既不是借款人，也不是担保人。而且某某并不知道该印章是如何加盖在该借条上的。因此被告石材厂认为以该借条 偿还。 被告乔某未向法庭提供证据材料。 被告张某辩称，担保是事实，同意承担连带责任。 被告张某向法庭提交了以下证据： 合同书一份、合作生产经营某某协议书一份 ...

原告宋某与被告何某某约定的还款期限为三年，没有经过担保人程某的书面同意，保证人不再承担保证责任。因此原告宋某要求被告程某承担连带保证责任于法无据，不予 百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元由被告何某某负担（原告宋某已预缴3000元，下欠2800元待执行时扣回补交齐） ...

：x，2008年7月26日。上述借条款项本人同意给予担保，并负经济连带责任，担保人：董某乙，2008年7月26日。该欠款本人同意从滨海大道 ，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判长柯文林 审判员何光荣 代理审判员陈桂堂 二○一○年八月五日 书记员黄某芳 附：本案所适用的 ...

，该行董事长。 委托代理人：彭宏艳，湖南湘山律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：何某某，男，X年X月X日出生，汉族，农民，住（略 的利息按月利率13.188‰计算至债务清偿之日； 二、担保人谭宝林自愿对被告何某某上列债务承担连带清偿责任； 三、本案受理费265元（原告已预交）,减半收取132. ...

。”鑫点公司、海兴公司分别在落款“甲方”、“乙方”处盖章，朱某甲则在落款“担保人”处签字。后海兴公司陆续向鑫点公司供应了价值合计x.35元的棉纱， 第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，其保证方式应为连带责任保证。又根据担保法第十八条第二款“连带责任 ...

2003年12月起开始还款，每月归还贷款本息为3360.87元。中兴祥达公司为汤某某提供连带责任保证担保。保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、 佐证。 本院认为，农行丰台支行与汤某某签订借款合同，中兴祥达公司在合同担保人处签章，该合同系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定 ...

本息为2832.20元，末期归还贷款2826.89元。中兴祥达公司为王某提供连带责任保证担保。保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息 在案佐证。 本院认为，农行丰台支行与王某签订借款合同，中兴祥达公司在合同担保人处签章，该合同系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定 ...

2004年1月起开始还款，每月归还贷款本息为1548.27元。中兴祥达公司为田某某提供连带责任保证担保。保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息 在案佐证。 本院认为，农行丰台支行与田某某签订借款合同，中兴祥达公司在合同担保人处签章，该合同系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定 ...

贷款本息2246.88元，末期归还2243.20元。中兴祥达公司为杨某某提供连带责任保证担保。保证范围为本合同项下借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息 佐证。 本院认为，农行丰台支行与杨某某签订借款合同，中兴祥达公司在合同担保人处签章，该合同系当事人真实意思表示，未违反有关法律、行政法规的强制性规定 ...