佐证。 一审法院认为：某某物业公司与某某驻京联络处之间虽未签订书面合同，但某某物业公司客观上为某某驻京联络处所在小区提供了供暖服务，形成了事实上的服务关系 因素应当予以考虑。此外，某某驻京联络处系财政拨款单位，基于某在可知的事实，法院确未发现其恶意少缴供暖费的必要性。在约定不违反法律、法规强制性规定 ...

笔录在案佐证。 一审法院认为：某某心为某某司退休职工吴某某供供暖服务，某某心虽未与某某司签订书面供暖合同，但吴某某司退休职工，在《北京市供热采暖管理办法》实施 上诉称：虽然吴某某司的退休职工，但房某是1998年9月10日由燕兴公司分配给吴某某，产权证也明确写明该房某的所有权人是吴某某人，我公司没有义务 ...

，有宏志通业公司提供的供暖协议书、供暖费明细表及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为：宏志通业公司与公交控股分公司之间签订的供用热力合同，未违反国家法律的 尚欠供暖费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。公交控股分公司认为应按其单位内部文件支付供暖费的辩称，于法无据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国 ...

供暖费热力集团公司不应再向南光公司北京代表处主张。对此，本院认为，热力集团公司与南光公司北京代表处双方签订了供暖合同，合同约定了双方的权利义务，明确了双方 未解除或变更的情况下，南光公司北京代表处应按照合同约定履行己方的义务。而且南光公司北京代表处与其职工解除劳动关系属公司与职工之间的内部行为，对外不 ...

，男，汉族，住（略）。 原告广饶县红彤供热有限公司诉被告路某某供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人 供热有限公司集中供热区内。按照通常的做法，供热公司在供热前，与不需供暖的住户签订停暖协议，被告没有与原告签订停暖的协议。2008—2009年度的采暖期， ...

北京首成物业管理有限公司(以下简称首成物业公司)与被告（略）（集团）有限公司电车客运分公司(以下简称公交电车分公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由 政策的规定。依照北京市人民政府有关规定，采暖用户是个人且有工作单位的，由个人所在单位交纳供暖费。公交电车分公司职工李秀兰长期居住在由首成物业公司 ...

意见在案佐证 本院认为，工具公司与金刚石厂签订协议书，约定：机械局把产权都划到工具公司名下，各项管理维修、供暖、房租等费用，根据各单位分房数各自承担。上述 ，本院认为，金刚石厂以其内部职工发生了人事调动为由拒绝向工具公司支付上述房屋的物业费，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，金刚石厂的上诉 ...

约定。2003年5月17日，香福苑公司与鑫宇通达公司签订《委托管理合同》一份，内容主要为香福苑公司一次性将供暖面积为x平方米沁慧园小区的供暖服务 本案基础法律关系的性质应属合作纠纷，而并非供热单位与采暖用户之间的供热合同纠纷，一审法院将本案案由确定为供热合同纠纷欠妥，本院予以纠正。 根据香福苑公司、鑫 ...

原告丰台供暖所为证明起诉事实向法庭提供了如下证据：1、公有住宅租赁合同；2、供暖欠费明细表；3、2006年6月15日和2007年5月30日丰台供暖办公室 。房修一公司与丰台供暖所于2006年5月约定“2005年度及以前用户所欠供暖费由接收单位负责追缴”。房修一公司和丰台供暖所与电池厂之间均未签订过供暖 ...

锦鑫公司物业服务不合格为由，要求解除防洪指挥部与锦鑫公司签订的物业管理服务合同，收回供暖设施及物业资产。双台子区法院为此作出（2005）盘双民二合初字第 属于被告对原告的还款。原告承认被告存在维修的事实，但称被告与施工单位有协议被告收取了施工单位专门的房屋修缮资金，被告大部分维修都是在保修期内进行的， ...