），该（略）发票金额仅为（略）.4，根据保险合同所适用的英国海上保险法，本保险人可宣告保险合同无效并不再承担赔偿责任；合同号（略）项下只有价值 场所。因平安总公司及其分公司所使用的保险单均系同一格式，唯一区别之处即是保险人的营业场所，故应认定保险合同系平安绍兴公司与被保险人签订。 关于争议焦点之一保险 ...

河南分公司承担，因涉案交通事故中豫x东风汽车司机张大明负事故的主要责任，根据保险合同中关于某三者综合责任险主责15%绝对免赔率的约定，被告天安保险公司应 ，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该条款无效，对原告李某乙没有约束力，故对被告天安保险河南分公司的该辩称意见本院亦不予采纳。案经调解无效 ...

电力损失、公路损失、加工厂经营损失、廖某室内物品损失、电工工资等费用。车辆损失以保险公司定损为准，房屋损失以物价局价格鉴证报告书为准。 2010年5月12日及6月 了明确说明，由于是格式条款，根据保险法第三十条的规定，应作出不利于A公司的解释，该保险不应计免赔。两保险合同中关于免赔的条款无效，A公司应 ...

保险股份有限公司北京市通州支公司（以下简称人保通州公司）因与被上诉人金某甲财产保险合同纠纷一案，不服北京市X区人民法院（2011）通民初字x号民事判决，向 合同法第四十条关于“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，人保通州公司在三者险保险条款及索赔须知中关于 ...

是通过交警的调解，不是原告方与受害人私了；被告方要提供医疗保险的标准，再者该格式条款应无效，这是被告方为了免除责任而制作的；第X号证据 本案诉讼费1100元，原告武冈市建华机动车驾驶员培训学校承担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司武冈支公司承担1000元；此款已由原告武冈市建华机动车驾驶员培训 ...

，该车于2005年11月10日以平顶山汽车运输总公司为投保人和被保险人在华安保险黄河公司为该车投保有第三者责任险和车辆损失险，保额分别为50万元和38.55万元 该条款属格式条款，并且加重了投保人和被保险人的责任，华安保险黄河公司又未提供相关证据证明在签订保险合同时对此内容作了明确说明，故该条款无效。 ...

保单，此时保险合同已经成立并生效。保单中自2009年12月5日零时起生效的约定，实质上形成了对保险人一定责任的免除，“零时起”的规定又系格式条款，被告并不 就该条款对原告进行了明确说明或告知，且该条款加重了投保人的责任，故该条款无效。2、本案投保车辆发生交通事故后，原告陶某积极与受害人冀洋洋进行调解， ...

，也会引发驾驶员为了规避该约定而责任自揽的道德风险，故该条款作为保险公司提供的格式条款，免除了保险公司的责任、排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人的投保目的，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效。玉阳厂的车辆在保险事故中遭受损失 ...

，也会引发驾驶员为了规避该约定而责任自揽的道德风险，故该条款作为保险公司提供的格式条款，免除了保险公司的责任、排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人的投保目的，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效。运输公司的车辆在保险事故中遭受损失， ...

，也会引发驾驶员为了规避该约定而责任自揽的道德风险，故该条款作为保险公司提供的格式条款，免除了保险公司的责任、排除了被保险人依据保险合同获得保险金这一主要权利，违背了投保人的投保目的，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属无效。潘某某的车辆在保险事故中遭受损失，其 ...