认为，张某某将工程款用于购买个人商品居住房行为，与单位签订的承包协议内容相违背，故应承担还款责任。被告上海三和房地产公司于收取上述支票时，查而 ： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币（略）.69元，由上诉人泰兴公司负担(已付)。 本判决系终审判决。 审判长宇晓华 代理审判员邱燕 代理审判员丁 ...

达成协议，由其个人返还上诉钱款，故请求依法撤销原判，改判由林金棣个人负担。 教卫房产辩称，参建协议由双方盖章，参建款140万元汇入上诉人帐户内，故应由上诉人返还，另20万元汇入天宜公司帐户内，应由天宜公司返还。林金棣与上诉人之间的还款协议与本案不属同一法律关系，请求依法维持原判。 原审被告天 ...

部分由所有股东共同归还，而作为有限公司来说通常应公司还款，且在公司刚起步阶段就在借款协议中提到公司歇业、变卖公司资产等是不可想象的，故无各股东同意借款的决议情况下，只能属领取借款的股东殷某某、陈某某的个人借款；第三，被上诉人朱某某陈某的款项均是现金存放家中，被上诉人陈某某分几次领取却不另 ...

至于金昌工程，从招标、投标、到中标签定合同，全是华金公司的法人行为，不可能与任某人达成口头协议。刘某丙负责金昌工程期间，刘某甲仅仅是工程劳务人员， 华金公司的合同专用章)、1998年华金公司与贸易部的承包合同，足以认定该工程系以华金公司的名义从事，不是刘某丙的个人行为。 2、1999年5月13日，刘某 ...

从双方联营回笼货款中分别三次借取（略）元，同年1月28日郑昆平以个人名义出具借条给薛某某，该借条内容为：“暂借薛某某人民币计（略）元正， 也应承担运费、保险费、冷冻费等。 本院认为，上诉人食品公司与被上诉人薛某某所签订的三份联营协议不论是何种类型的联营关系，其权利义务均属最高人民法院《关于审理联营合同 ...

元。一九九九年，原告向被告杨某追要货款时，被告杨某又给原告出具还款计划一份：保证所欠材料款待工程款拨付时付给。二00一年三月份，原告向被告李 任命。还查明，一九九九年九月十六日，被告市建筑公司与被告朱某又签订协议一份，约定：朱某作为平舆县造纸厂工程负责人是一个独立的核算主体，自负盈亏，因该工程所引起的 ...

五，瓷贸大厦竣工后，南昌金昌利公司与景德镇市工商局、粮食局、昌江信用联社签订的物业分配协议，也证明瓷贸大厦不是中新公司开发的;第六，1997年6月18日冼某 约定，先后于1999年5月19日、1999年9月10日、10月22日共还款140万元。对李灼轩的投资款裴某从2001年1月到今年1月先后还款（略 ...

惠康公司日常经营活动，杜某明知刘某代表惠康公司向其借某，应属于公司与个人之间的借某，不是个人之间的借某，一审法院审理本案属于适用法律错误；由于惠康 先前的口头融资协议，于2011年4月2日签订股权转让协议，约定将刘某在惠康公司44％的股份作价44万人民币出资转让给杜某，但由于杜某在工商局有不良记录无法 ...

、当地派出所的证明，以此证明当地派出所没有插手，是原告湖南某公司通过个人的手段偷走挖机的。 9、吴某所写情况说明、核电站保安登记，以此证明本应拖某是压机 甲表示暂不提起反诉。 本院认为，原告湖南某公司与被告赵某甲签订的《产品买卖合某》和《分期还款承诺书》是双方当事人的真实意思表示，且合某内容不违反法律 ...

公司法定代表人达XX出具欠条3张，确认尚欠钢材款82.5179万元，并承诺了还款在2008年9月份还清。2009年6月至2010年2月期间，XXXX 任何异议。综合以上证据，本院认为刘XX是以XXXX公司的名义与XXXX公司达成的钢材买卖协议。又因XXXX公司与刘XX签订工程项目承包合同，约定XXXX ...