原告与被告挂靠禾日标准件有限公司做五金生意时就用原告房屋抵押贷款5万元借给公司用于流动资金。2003年7月原被告双方成立了禾实五金制造有限公司（以下简称禾实 提起诉讼，原告却在2005年撤诉后与被告协商进行股权转让，该转让协议就股权转让的价格、公司债权债务的承担以及相应补偿均进行了约定，双方在本案中均 ...

是发生在被告陈某乙接任卓优特公司之前，且公司股权转让虚假，因此，被告陈某乙个人不应承担偿还原告江某某债务义务。被告陈某丙辩解的原告江某某欠被告卓优特公司46万元 上诉人和陈某丙、陈某乙之间的转股协议为证，从转股协议内容中可以看出，陈某乙接受股权后，自愿接受公司的股份，承担有限债权债务；（5）、从卓优特 ...

甲方将壹仟贰佰万元人民币入股许昌紫云焦化有限公司。五、余款三百万元人民币由乙方承担。六、除以上债权债务（共计贰仟伍佰万元人民币）外，其它债权、 某甲上诉称：原审法院违反级别管辖的规定。襄城县人民法院无权受理该案。焦化公司股权价值为2500万元，附件对协议内容作了重大变更，只转让给张某某800万元的股份 ...

、公司章程、公司董事、监事、高管任职证明；李某丙、宗某某提交的股权转让协议、（2008）朝民初字第x号民事判决书、（2008）二中民终字第x号民事判决书、 之间系股权转让关系，李某丙收受该笔资金是实现其股权转让的对价，由此引发的对公司所负债务及给公司造成的损失应由借款人即李某甲承担。而且，上述款项的 ...

人集资款x元为股金的认定是不合理的。因为①债权转股权是物贸公司改制方案中认可的一种筹股形式，李某忠等3人自愿将对公司的债权转让给李某庚，而李某庚又以此 时在工商部门登记。 本院认为，被上诉人李某庚与李某忠、朱某良、袁凤林签订的集资款转让协议以及被上诉人李某庚将亲属李某正、谢玉敏、何立珍集资款x元受让为 ...

，出资40万元人民币，占40％股。三、各方承诺。甲方承诺：此次股权转让是依据公司章程及修改约定，已经内部表决通过，不存在优先受让人及优先权，否则愿意承担 股份及债务，在其没有提起反诉情况下，不属本案法院审理范围。故，一审法院查明事实清楚。针对上诉人任某某的上诉理由，被上诉入认为“股权转让协议”系三方 ...

合同法及公司法的相关规定，九龙山支行既不是股权转让的转让人和受让人，也不是公司股东，主张股权转让协议无效诉讼主体不适格。2、在借款合同中，九龙山支行与粤 进行了变更，因此粤江公司的股权转让行为不是恶意串通及逃避债务的行为。另外，九龙山支行与就本案诉争的借款合同提起诉讼并胜诉，其债权已经得到了实现。所以 ...

5月13日在该份决议上签字。同日，黄启贤与许某甲签订股权转让协议，黄启贤将其30%的股权转让给许某甲。同日，股东会修改了普仁公司章程，将股东 相互佐证，与待证事实具有关联性和客观性，综合证明了普仁公司与朱某某之间在2005年4月26日之前存在的债权债务关系。综上，一审判决事实不清，适用法律错误。朱某某 ...

年３月２２日，信达海口办函复华立产业集团有限公司称：贵单位送来的华立公司股权分置改革方案收悉，经研究答复如下：１、我办同意并支持华立公司进行 偿。关于债权转让和抵押、质押权转让的效力等问题。海南中行同信达公司海口办签订的海南保全划转第０１２号债权转让协议，主体适格，意思表示真实，内容不违反国家法律和 ...

、吉隆公司破产后，其破产清算组将公司的债权债务转让给彭某，彭某即成为新的债权债务承担主体，其有权处分《清偿协议》中明确约定的项目，此外，在协议中明确了 是无效的，且手续也未转移，而彭某向镇政府转让的股权，是内部股权的转让，故其与镇政府签订的《协议书》是有效的。 本院认为：（一）从吉隆公司与攀枝花乡政府 ...