》,符合联营法律特征。原审认定“易购万佳公司和好易家公司之间的联营属合伙型联营”正确,该协议对联营双方的出资和经营管理等问题均作了明确约定，其约定不 原公司产生的导致公司资产的增加或减少是原股东和新股东内部的法律关系，不影响改制后公司对外民事责任的承担。郑某某是否应当参加本案诉讼，取决于谢某某是否提起 ...

本院均予以采信。本院调取的证据7原、被告均无异议，本院予以采信。 依据有效证据，本院确认以下案件事实：2008年5月12日至6月22日，原告委派二被告 系二人合伙经营期间所发生，至于二被告在合伙经营中如何分工及对散伙事务如何处理均是二被告之间的内部约定，并不影响二被告对外应当承担的连带责任。故二被告均 ...

依职权调取的证据为有效证据，对于原告的1、2、3、7、8、4、5、X号证据，因上述证据形式合法，客观真实，且X号证据中的合作协议经过公证，与本案 ，被告孙某某辩称自己从没听说过有该笔借款，对于以上辩解，本院认为，这些均属其合伙内部事务问题，与本案不属同一法律关系。5、被告高某某基于被告孙某某签署的授权 ...

由被上诉人负责。从原审认定的三个协议来看，北海市地震局与本案有直接的利害关系。第一、地震局与被上诉人名为合作开发实为合伙联营。表面上地震局不从事对外经营 。 关于第一个焦点，即双方当事人所签订的《宏利招待所商住用房买卖合同》是否合法有效的问题。本院认为，双方当事人所签订的《宏利招待所商住用房买卖合同》 ...

的权利义务均由彭某某个人承担。彭某某还提供了全体业主名下房产的房产证或其他有效房产证明，与授权委托书相互印证可以证明彭某某与业主之间的授权委托关系真实存在。 争执的焦点在于合同解除的条件是否成就，王某某的抗辩理由能否成立，其要求继续履行合同、减免租金的反诉请求应否得到支持。 租赁协议签订后，彭某某、傅 ...

依据，构成不当得利，依法应予退还。至于原告张某甲、被告张某乙在散伙协议签订之后，是否协商一致变更向银行还款时间，对上述法律后果均无影响。从合同解释的角度来看 的贷款债务（属合伙体对外债务）已经由原告张某甲清偿完毕，所剩下的，仅仅是被告张某乙所收取原告张某甲的保证金应否退还问题，属合伙人内部问题，因此张 ...

于1992年-1994年8月间，而被告与刘某已协议离婚是1999年5月4日，且对财产债务约定仅对双方有效，不能对抗共同债权人。当时原告正申请执行，被执行人 来解决，故此本案不属重复诉讼。关于上诉人赵某某是否承担责任的问题，本院认为，由于刘某已与与他人合伙开办洛阳市新安县铝合金门窗厂的时间、本案所涉债务 ...

应负违约赔偿责任。被告范某、路某某与被告昌运公司虽内部形成挂靠经营关系，但其双方内部约定或协议并不能对抗第三人（即本案原告），故被告范某、 撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点 ...

原件，3、《忠县第二建筑工程公司项目承包工程决算书》原件、《天赋制药厂工程内部决算意见》复印件、《忠县二建司承建工程结算清单》复印件、《请示报告》复印件 ： 1、本案是否属于劳动合同纠纷 根据《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，但从 ...