有权处理库存产品、有权停止供应水电汽。库存产品不能抵消所欠费用，从风险抵押金中扣除，直至终止合同等条款内容。2004年8月，原告为解决效益不佳、资金 权告知被告提供私自处理卖掉原告的物资数量、设备价值的证据，否则承担举证不能的法律后果，应以原告提供的物资的数量、设备价值予以认定。被告未能提供证据，因此 ...

财产”。被告XXX村委会作为集体土地的管理者、经营者，为了集体的利益，为搞活经济，增加土地使用效益，把提留出来的土地租给被告赵XX，收取租金，不违反法律 代理合同关系，并不违反法律规定，被告陈XX不是合同的相对人，所以被告陈XX不应承担民事责任。四、关于被告赵XX是否拖欠租金问题。被告赵XX交2002 ...

该挖掘机使用在思茅、丽江、怒江等云南省境内的水电、矿山等工程工地上并产生了效益，被告王某某先后共计向原告支付了72万元的使用费。2008年10月23日， 而是以购买人的身份，故李某现以王某某与其系委托合同关系为由要求确认涉案挖掘机产权归其所有缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴于此，本院对王某某提供的 ...

的积极性，采用激励机制，才与其签订的授权经营协议，但屈某在经营期间，公司效益很差，其也不缴纳承包费，故神州公司与其解除了协议并对其职务进行了 ，自负盈亏、自主经营，按期上交利润即折旧与基金为主要内容，具有委托经营合同的特征，其内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。 结合本案双方当事人的诉 ...

合同预期的经济利益，方便白马井和洋浦两地群众的就近交通，产生了经济和社会双重效益，但双方反复协商未能达成一致意见。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六 判决第二项已经发生法律效力，不在本案的审理范围。本案的焦点是海渔总公司、渔业科技公司与国投洋浦港、海轮运贸公司签订的《码头财产租赁合同》是否应被解除 ...

水域经营捞砂。2005年7月25日，原告与广州市华鼎起重打捞有限公司番禺分公司签订打捞合同，约定由广州市华鼎起重打捞有限公司番禺分公司打捞X号船，打捞费x元。8月 法院审理认为： 一、关于X号船的沉没与被告长洲水电公司破堰充水作业是否有因果关系的问题。被告长洲水电公司破堰充水作业时因缺口突然崩塌致使堰 ...

主张赔偿。 一审法院审理认为： 一、关于X号船的沉没与被告破堰充水作业是否有因果关系的问题。被告破堰充水作业时因缺口突然崩塌致使堰外江水急速涌 ，一审判决将将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正。上诉人关于其破堰充水作业与被上诉人的船舶损失没有 ...

船舶证书。 一审法院审理认为： 一、关于X号船的沉没与被告破堰充水作业是否有因果关系的问题。被告破堰充水作业时因缺口突然崩塌致使堰外江水急速 行为，一审判决将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正。上诉人关于其破堰充水作业与被上诉人的船舶损失没有 ...

船舶证书。 一审法院审理认为： 一、关于X号船的沉没与被告破堰充水作业是否有因果关系的问题。被告破堰充水作业时因缺口突然崩塌致使堰外江水急速 行为，一审判决将上诉人破堰充水作业的紧急避险行为认定为侵权行为从而导致适用法律错误,实体处理不当,本院予以纠正。上诉人关于其破堰充水作业与被上诉人的船舶损失没有 ...

签订后，双方履行合同至2005年1月24日。（合同上的乙方签名处原来有第三人的签名，后不知何原因其签名划掉了）。至2006年1月25日，以第一被告作为甲方 向他们主张权利，但不能直接向原告主张权利，因为陈延江与原告没有法律上的关联。对于原告在赣x号车中是否多分得了x元的财产，应由第三人、原告、第二被告 ...