承包地、北邻公路。2、面积共8.8亩，长85.03m,宽69m。……四、承包期限：自1993年元月1日起至2007年12月31日。……七、合同到期 于2006年11月5日公开进行土地承包招投标，从原审法院的调查笔录看，对于竞标到每亩200元时招投标现场秩序发生混乱，会议程序终止，招标会结束时郑州市惠济 ...

蒋某甲诉被告蒋某乙土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2008年6月13日立案受理。依法由代理审判员邓苏勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告 ，双方互换责任田使用并没有经过发包方的同意，不符合有关法律规定，双方签订的兑换土地协议属无效的合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院认为，被告承认原告在 ...

人金某甲因与被上诉人北京下辛堡农工商合作社（以下简称下辛堡合作社）之间土地承包经营权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2007）朝民初字第X号民事判决，向 不可能，该主张本院不予支持。金某甲上诉提出一审法院判决认定事实及依据自相矛盾，程序有误，判决适用法律有误的主张，鉴于金某甲在本案发回重审后放弃了 ...

睢县X乡人民政府不享有作出处理决定的法定职权，遂撤销了河堤乡人民政府所作出的土地行政处理决定。原告向本院提起民事诉讼。原告称在1987年调拨给被告家0.55 原审判决上诉称：1、原审法院将本案案由定性为土地侵权纠纷错误，应定性为土地承包经营权纠纷。2、原审程序违法，对上诉人提交的原审第三人法定代表人康 ...

汉族，无业，北京市通州区X胡同X号。 上诉人邸某甲、上诉人邸某乙因农村土地承包合同纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2008）通民初字第x号民事判决，向本院 （以下简称北小营村委会）的公章均不认可。即使该协议是真实的，但该协议从程序上、内容上均违反法律规定，故该协议无效；邸某甲起诉已超过诉讼时效。 ...

应当告知其向有关行政主管部门申请解决的规定，古某甲、杨某关于口粮田及土地承包权的问题依法应由其户籍所在地政府有关部门解决，故本案不属于人民法院受理民事纠纷 一审法院却认为古某甲未实际取得土地承包经营权错误的理由不能成立，本院对此不予采信。 综上，一审法院适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民 ...

法规的强制性规定，应属有效。双方均应全面履行自己的义务。熊某某要求确认承包合同中关于不再投资部分条款无效的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院不予支持。 以上的村民代表同意，并报乡镇人民政府，上述合同显然没有履行这一程序，因此也应属于无效合同；再次，《中华人民共和国农村土地承包法》还规定，村委会发包土地时 ...

据上诉人了解，前些年，农村土地确权政策没有确权的法律程序，且混乱现象严重，故上诉人对本案中涉及的被上诉人土地承包经营合同及承包经营权证的取得存在质疑， 查清事实后依法就该土地权属争议做出判决；3、本案诉讼费由被上诉人负担。 王某丙承包经营户答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨某峪村 ...

，土地承包法还未颁行，当时的村集体没有依照土地承包法规定的程序和方式落实按户承包、保障农户生存的法律和政策。另一方面，赵某亦承认，当时村内部分农户不 第三款“10年期满后，如赵某继续使用，蔬菜专业队同意续订合同，其延期的土地承包费以本条第二款为准”的理解。赵某认为如其继续使用，则村委会应无条件同意其续 ...

违背了该协议的约定；老君堂村委会与唐某某签订《土地承包协议书》的程序违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，因此应为无效；按照法律 所有权属老君堂村委会，主张树木损失赔偿权的权利主体应为老君堂村委会，一审法院审理本案程序合法。据此请求本院维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的 ...